Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-29939/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-1878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.,

при участии:

от истца: Кривцова А.С., 31.05.2017,

от ответчика: Чугунова И.В., по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29939/2017) ООО "Кондор+ "

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-1878/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску СПб ГУП "Завод МПБО-2"

к ООО "Кондор+ "

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (далее СПб ГУП "Завод МПБО-2", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор+" (далее ООО "Кондор+", ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договорам N НП-42/16 от 01.01.2015 N ПП-7/16 от 01.01.2016 в размере 1 162 587 руб. 25 коп.

Решением от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кондор+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учёл произведённых ответчиком платежей, в связи с чем на момент вынесения решения задолженность ООО "Кондор+" перед СПб ГУП "Завод МПБО-2" составляла 820 531 руб. 55 коп., а на момент подачи апелляционной жалобы - 717 531 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N НП-42/16 об оказании услуг по приему на обезвреживание и размещение отходов (далее - договор-1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обезвреживанию и размещению (в части хранения) твердых бытовых отходов, образованных в результате хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на обслуживании заказчика либо являющихся самостоятельным образователем отходов. Отчетным периодом по договору установлен 1 календарный месяц.

01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ПП-7/16 оказания услуг (далее - договор-2), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погрузке и доставке твердых коммунальных отходов от площадки перегруза полигона "ПТО Нововселки" до рабочей карты полигона, а заказчик - принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец со своей стороны полностью выполнил свои обязательства по договорам 1 и 2, что подтверждается актами выполненных работ по договору-1, актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору-2, подписанных ответчиком без замечаний, двусторонними актами сверок взаимных расчетов, содержащими подписи и печати обеих сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО "Кондор+" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг по договорам и частичной оплаты задолженности подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на обжалуемое решение, так как апелляционный суд проверяет его законность и обоснованность на момент вынесения, в то время как оплата, на которую ссылается податель жалобы, произведена после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем документы, ее подтверждающие, не могли быть учтены судом первой инстанции и в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, они не подлежат принятию апелляционным судом.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности ссылаться на сведения об оплате задолженности в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-1878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина