Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-60310/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-84598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу N А40-84598/2017, принятое судьей Ю.Б. Павлюком, по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1137746982856) о взыскании неустойки в размере 2 187 120 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыбиков Н.С. (доверенность от 22.05.2016)

от ответчика: Сурина Д.Е. (доверенность от 06.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 2 187 120 руб. за нарушение сроков проведения текущего ремонта вагонов.

Решением от 03 октября 2017 года по делу N А40-84598/2017 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканной неустойки. В обоснование требований указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 (далее - договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2), согласно которому подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2. договора взыскать с подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" ответчик допустил простой вагонов ремонте при производстве текущего отцепочного ремонта по 23 вагонам.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, от удовлетворения которых последний уклонился.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора и непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в задержке вагонов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

Довод ответчика о том, что время выполнения ремонта, увеличивается на все время пока заказчик не предоставит требуемые запчасти подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2.1, п. 1.2.2. Договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей. При этом Заказчик по согласованию с Подрядчиком имеет право по своей инициативе предоставить исправные запасные части в ВЧДЭ Подрядчика.

Кроме того, согласно п.3.6. Договора на согласование Заказчику направляется РДВ только в том случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части -для производства ТР-2. В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акты браковки запасных частей вагона посредством факсимильной связи.

В случае неполучения Подрядчиком в течении 24 час. С момента направления Заказчику акта браковки запасных частей вагона, письменного ответа по форме приложения N 16, то ТР-2 производится в соответствии с пунктом 1.2.1 (т.е. запчастями Подрядчика) (п.3.7. Договора).

В случае поставки Заказчиком исправных запасных частей в соответствии с п. 1.2.2 Настоящего Договора, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи Подрядчику указанных запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ подписанного сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество передаваемых запасных частей.

В этой связи, Ответчику необходимо предоставить:

1) Уведомление о необходимости поставки запасных частей для проведения ТР-2 ( в суточный срок с момента отцепки вагона)

2) Расчетно-дефектные ведомости направленные на согласование в адрес Заказчика.

3) Акты браковки на детали и узлы грузового вагона.

Между тем, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела, ответчиком не доказан факт того, что ремонт вагонов Заказчика осуществлялся в нарушении установленного срока по вине самого же Заказчика.

При этом Ответчиком не предпринято должных мер по извещению Истца о нехватке деталей.

Обязанность в извещении Подрядчиком Заказчика указана в п.4.1.7 Договора, где сказано, что Подрядчик в суточный срок уведомляет Заказчика об отсутствии у него необходимых запасных частей.

Довод Ответчика о том, что не представлены доказательства о принадлежности вагонов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключён Договор ДД/ИТ-798/13 от 20.12.2013 г., предметом которого является комплексное информационное обслуживание АО "ПГК". Полный перечень услуг предоставляемый ОАО "РЖД" определяется в Соглашениях.

В приложении N 1 к Договору ДД/Ит-798/13 Соглашения об оказания услуг, в перечне услуг в п.2.1.указано какие услуги предоставляются ОАО "РЖД", в том числе: предоставление данных о парке вагонов ОАО "НТК" и базы данных Единой модели перевозочного процесса ГВЦ ОАО "РЖД".

Истец указывает, что исковые требования сформированы из Единой базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" исключительно по вагонам принадлежности ОАО "ПГК". Между тем, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, по которым в Вагонно-эксплуатационное депо поступила или же направлена вызывная телеграмма о совместном расследовании.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями пункта 5.2. договора неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, по которым эксплуатационным вагонным депо Открытого акционерного общества "РЖД" была направлена телеграмма о вызове для проведения совместного расследования представителя ремонтного предприятия. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление им вызывных телеграмм в адрес вагоноремонтных предприятий. Факт направления ответчиком вызывных телеграмм в адрес истца не является обстоятельством, указанным в пункте 5.2. договора, освобождающим ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в ремонте.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу N А40-84598/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина