Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-16521/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-61613/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - Ерохина Д.И. по решению N 1 от 11.11.2016,

от акционерного общества "ДомСервис" - Кудинова В.М. по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 по делу N А41-61613/17, принятое судьей Досовой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к акционерному обществу "ДомСервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Управляющая компания "ДомСервис" (далее - АО "УК "ДомСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.06.2016 N 14/16 в размере 10 732 027 руб. 64 коп. за период с апреля по май 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "ДомСервис" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

15.06.2016 между ООО "Городская управляющая компания" (подрядчик) и АО "УК "ДомСервис" (управляющая компания) заключен договор N 14/16, предметом которого является передача управляющей компании подрядчику функций по комплексной эксплуатации (проведению работ), содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, перечисленных в приложении N 1.

Согласно пункту 4.1 договора и приложению N 4 ежемесячная стоимость работ составляет 18 871 831 руб. 34 коп.

Пунктом 4.3 договора установлено, что управляющая компания производит оплату выполненных работ за текущий месяц, в соответствии со следующими этапами:

- ежемесячный авансовый платеж в размере 40% от стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, выплачивается в 10-дневный срок с даты подписания Договора, в последующем не позднее 15 числа текущего месяца;

- 55% ежемесячного платежа оплачивается не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. При условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного Акта выполненных работ за расчетный месяц. В любом случае оплата 55% ежемесячного платежа оплачивается не позднее чем через 20 дней после предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного Акта выполненных работ за расчетный месяц;

- 5% ежемесячного платежа являются ежемесячным гарантийным взносом и выплачиваются в течение 60 дней после подписания акта выполненных работ за расчетный месяц в случае отсутствия претензий по качеству и количеству работ, выполненных подрядчиком в каждом конкретном месяце.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения ООО "Городская управляющая компания" обязательств по договору за период с апреля по май 2017 года подтвержден актами приемки-сдачи работ, подписанными сторонами без разногласий и возражений.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 10 732 027 руб. 64 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, а ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств подтверждается жалобами жителей и штрафными санкциями Госжилинспекции Московской области.

Между тем, доказательств, обосновывающих возражения против удовлетворения заявленных требований, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 по делу N А41-61613/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова