Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 01АП-8103/17

г. Владимир

21 декабря 2017 г.

Дело N А43-14301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТрансГазСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу N А43-14301/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТрансГазСтройМонтаж" (ИНН 5260058668, ОГРН 1025203021711) о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 11.05.2017 N 32.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТрансГазСтройМонтаж" - Турсунов Р.Т. по доверенности от 26.10.2017 N 01.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в поступившем ходатайстве от 04.12.2017 (входящий N 01АП-8103/17 от 07.12.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании коллективных обращений жителей поселка Горбатовка Нижегородской области по вопросу обоснованности начисления платы за коммунальные услуги за февраль 2016 года, январь и февраль 2017 года, 05.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТрансГазСтройМонтаж" (далее - ООО "ВТГСМ", Общество, заявитель) должностным лицом Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - Служба по тарифам, административный орган) возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования в действиях Общества выявлены признаки нарушения порядка ценообразования, установленного пунктами 1, 2, 7, 8, статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), подпунктами "а", "в" пункта 4 раздела II Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", а именно: из копий квитанций за январь - февраль 2016 года, январь - февраль 2017 года, выставленных Рябовой Г.А., проживающей по адресу: поселок Горбатовка, ул. Весенняя, д.58, кв.8, следует, что расчет размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению Общество осуществляло по тарифам на питьевую воду и водоотведение, не установленным органом в области государственного регулирования тарифов.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Службы по тарифам в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 27.04.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 28.

Усмотрев в действиях ООО "ВТГСМ" наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, уполномоченное должностное лицо Службы по тарифам 11.05.2017 вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 32 в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что признание вины и принятие мер по устранению допущенных нарушений позволяет признать совершенное им правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Службы по тарифам не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Факт применения Обществом в 2016-2017 годах тарифов на питьевую воду и водоотведение, не установленных органом в области государственного регулирования тарифов, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Следовательно, административный орган пришел к правильному выводу о том, что ООО "ВТГСМ" не исполнило возложенные на него действующим законодательством обязанности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения Общество не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии ООО "ВолгоТрансГазСтройМонтаж" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения Общества от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Совершенное Обществом правонарушение, вопреки утверждению заявителя, не обусловлено решением комиссии администрации г.Дзержинска по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 25.04.2017, которой было рекомендовано не допускать прекращение водоснабжения жилых домов в пос.Горбатовка.

Довод заявителя о том, что, начиная с апреля 2017 года, им не осуществляется прием платежей за коммунальные ресурсы, не свидетельствует об исключительном характере совершенного правонарушения, позволяющем квалифицировать его как малозначительное.

Добровольное устранение Обществом выявленных нарушений является обязанностью заявителя и не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу N А43-14301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТрансГазСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина