Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-25807/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-42899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В. А.,

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25807/2017) ООО "Строительный Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-42899/2017 (судья Салтыкова С.С.),

по иску ООО "ТД "Электроматериалы" к ООО "Строительный Холдинг" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" (далее- ООО "ТД "Электроматериалы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее- ООО "Строительный холдинг") 500 351 руб. 46 коп. задолженности, 6 754 руб. 74 коп. пени и 13 142 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 460 000 руб. 41 коп. задолженности, 6 754 руб. пени и 13 142 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым ответчик был лишен возможности представить доказательства частичной оплаты задолженности.

От истца отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) до судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.11.2016 N 230/САрх1/1549-2016, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.8.1 Договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней, с даты оформления передаточных документов на товар.

Поставленные истцом товары 30.03.2017 приняты ответчиком по товарным накладным.

Оплата товара в установленный договором срок не произведена, сумма задолженности на дату подачи иска 16.06.2017 составляла 500 351 руб. 46 коп.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 10.05.2017 по 06.06.2017 в размере 6 754 руб. 74 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.05.2017 N 103 об уплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела ответчик представил суду первой инстанции платежные поручения от 11.08.2017 N 536 на сумму 8 724 руб. и от 11.08.2017 N 537 на сумму 31 627 руб. 06 коп., которые учтены судом при вынесении итогового судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения долга в остальной части, документально исковые требования истца не опроверг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 460 000 руб. 41 коп. долга.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетами-фактурами, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами, без замечаний и возражений (л.д. 14- 33).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму ответчику, которые не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.05.2017 по 06.06.2017 в размере 6 754 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

Доводов о том, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-42899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина