Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-53172/17

город Москва

18 декабря 2017 г.

дело N А40-47989/17

Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017

по делу N А40-47989/17, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "СК Европлан" (ОГРН 1021602849443)

к ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Довгаева К.А. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: ООО "СК Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Альфастрахование" 35.095 руб. страхового возмещения и 35.095 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки МАЗ 54322 (Р205РА64), застрахованного ОАО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ 0336306307, автомобилю марки Volkswagen Jetta (М418ВА777), застрахованного ООО "СК Европлан" по полису N СЕ114752, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0075099.

Характер и объем повреждений транспортного средства Volkswagen Jetta (М418ВА777) подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.09.2015 (л.д. 28-29), актами обнаружения скрытых дефектов и уведомлениями о согласовании скрытых повреждений (л.д. 30-33).

Стоимость фактически осуществленного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta (М418ВА777) составила 115.834, 10 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N С000241010 от 07.11.2015 (л.д. 34-36), счетом на оплату N 0000007691 от 07.11.2016 (л.д. 37-38), заказ-нарядом N С000241010 от 07.11.2015 (л.д. 39-40).

В соответствии с договором страхования ООО "СК Европлан" произведена выплата потерпевшему ущерба в полном объеме путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

Ущерб с учетом износа согласно экспертному заключению N Р002928 от 24.12.2016 составил 106.895 руб. (л.д. 8-13).

ОАО "Альфастрахование" выплачено истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 71.800 руб. (л.д. 7).

В связи с указанным истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N Р002928 от 23.09.2016 с требованием уплатить ущерб в непогашенной сумме в размере 44.034, 10 руб. (л.д. 23), которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "СК Европлан" с иском в суд.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцом признано событие страховым случаем, оплачена страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчиком частично выплачено страховое возмещение.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и расчетом износа.

При несении фактических расходов на фактический ремонт страховая выплата производится в размере этих расходов (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), понесенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Теоретический расчет, в том числе с применением Единой методики, в данном случае не имеет правового значения.

В настоящем случае, учитывая организацию страховщиком фактического ремонта поврежденного транспортного средства и отсутствие разногласий между потерпевшим и страховой организацией экспертиза не требовалась.

Тем не менее, иск заявлен истцом исходя из расчета эксперта, в том числе с определением размера износа.

Расчетным методом определен размер ущерба с учетом износа 106.895 руб., что ниже, чем фактически понесенные расходы, что не влечет нарушений прав ответчика.

Таким образом, требование истца в части взыскании ущерба в размере 35.095, руб. порядке суброгации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в целях восстановления его нарушенных прав.

Истцом заявлено требование о взыскании 35.095 руб. неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

Истец обосновывает свои требования и расчет неустойки на нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-47989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова