Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-30539/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-59976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Алексеев А.Л. по доверенности от 21.04.2017;

от ответчика: Алексеева Г.Н. по доверенности от 22.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30539/2017) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-59976/2017 (судья Коросташова А.А.), принятое по иску (заявлению)

Акционерного общества "Газпром теплоэнерго"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - истец, АО "Газпром теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) 50.448,96 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просила отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласованная сторонами цена Контракта теплоснабжения и ГВС N 1254-116-2017 э на 2017 год составляла 155.000 руб., обязательства по оплате на указанную в контракте сумму, исполнены ответчиком в полном объеме. Сумма задолженности, превышающая цену Контракта, не подлежала взысканию с ответчика. Также ответчик указывает, что истцом не доказана дата предъявления ответчику спорного счета для оплаты.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 между АО "Газпром теплоэнерго" и Администрацией заключен Муниципальный контракт N 1254-116-2017 э теплоснабжения и ГВС (далее - Контракт), согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС на границу разграничения балансовой принадлежности объектов по адресу: Лужский район, п. Торковичи, ул. 1-го Мая, площадью 853,3 кв.м., а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию в период с 01.04.2017 по 30.04.2017, в результате чего образовалась задолженность в сумме 50.448,96 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта с учетом протокола разногласий цена контракта составила 155.000 руб.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что теплоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру и два экземпляра акта - товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный месяц.

Факт отпуска тепловой энергии на объект Администрации в заявленном объеме в апреле 2017 года подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой от 30.04.2017 N 38759/125-116-2017 э/СПб-Р.

Сведения о наличии претензий по количеству и расчету, качеству поставленной энергии в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на отсутствие доказательств предъявления счета-фактуры, ответчик, тем не менее, факт потребления тепловой энергии не отрицает.

Доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него суммы задолженности, превышающей цену контракту, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Между тем, Закон N 44 устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

По общему правилу в сфере отношений энергоснабжения оплата энергии производится исходя из объемов фактического потребления.

Пункт 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, превышение установленной в контракте цены не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-59976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. А56-59976/2017

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина