Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 04АП-5385/17

г. Чита

19 декабря 2017 г.

Дело N А19-8412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подшиваловой Фаины Ильиничны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2017 года по делу N А19-8412/2017 по иску индивидуального предпринимателя Серковой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304381012700094, ИНН 381005602962, место нахождения: г.Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Подшиваловой Фаине Ильиничне (ОГРНИП 305381231200035, ИНН 381255320752, место нахождения: г.Иркутск) о взыскании 455 937 рублей 33 копеек,

(суд первой инстанции - Е.В. Серова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Серкова Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подшиваловой Фаине Ильиничне (далее - ответчик) о взыскании 455 937 рублей 33 копеек, составляющих основной долг по договору поставки N 0515-36 от 15.05.2015 в сумме 443 526 рублей 5 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 411 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2017 года иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Подшиваловой Фаины Ильиничны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Серковой Натальи Владимировны сумму 455 937 рублей 33 копеек, составляющую основной долг в размере 443 526 рублей 5 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 411 рублей 28 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 118 рублей 75 копеек.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт поставки товара подтвержден, доказательств оплаты товара в полном объеме в материалах дела нет, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8412/2017 от 01 августа 2017 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Серковой Н. В. к ИП Подшиваловой Ф. И. в полном объеме.

Полагает, что из представленных истцом документов следует, что товар принят неизвестными лицами, которые сотрудниками ответчика не являлись, указанные накладные подписаны неизвестными лицами и не содержат ссылки на доверенности, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику. Таким образом, истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному лицу представителя ответчика. Кроме того, заявленная истцом сумма задолженности не подтверждена документально и не соответствует действительности, обязательный порядок взыскания неустойки, предусмотренный договором поставки, истцом не соблюден, соответственно требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга по иску в размере 12 411,28 рублей не соответствует действительности и является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суд первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.10.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. ИП Серкова Н.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2015 года между ИП Серковой Н.В. (поставщик) и ИП Подшиваловой Ф.И. (покупатель) заключен договор поставки N 0515-36 (в редакции протокола разногласий от 15.05.2015), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства продавать (передавать) в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товары для детей или иную продукцию отечественного и/или импортного производства на условиях договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.1 договора поставки N 0515-36 от 15.05.2015 стороны согласовали условие о том, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в срок не более чем 45 календарных дней с даты получения товара в распоряжение покупателя.

Полагая, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам частично оплачен и произведен возврат товара на общую сумму 22 996 рублей 90 копеек, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 443 526 рублей 5 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 0515-36 от 15.05.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт принятия ответчиком у истца товара на общую сумму 466 522 рубля 95 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 15.11.2016 N 102972 на сумму 34 857 рублей 65 копеек, от 15.11.2016 N 102973 на сумму 266 рублей 84 копейки, от 15.11.2016 N 103045 на сумму 2 972 рубля 3 копейки, от 15.11.2016 N 103046 на сумму 6 071 рубль 30 копеек, от 15.11.2016 N 103074 на сумму 7 959 рублей 63 копейки, от 15.11.2016 N 103075 на сумму 22 150 рублей 99 копеек, от 15.11.2016 N 103076 на сумму 962 рубля 4 копейки, от 15.11.2016 N 103106 на сумму 106 рублей 7 копеек, от 15.11.2016 N 103107 на сумму 3 625 рублей 21 копейка, от 15.11.2016 N 103108 на сумму 94 рубля 10 копеек, от 15.11.2016 N 103109 на сумму 106 рублей 7 копеек, от 15.11.2016 N 103110 на сумму 3 191 рубль 91 копейка, от 15.11.2016 N 102835 на сумму 2 136 рублей 33 копейки, от 15.11.2016 N 102836 на сумму 8 000 рублей 32 копейки, от 15.11.2016 N 102837 на сумму 590 рублей 81 копейка, от 16.11.2016 N 103430 на сумму 2 441 рубль 52 копейки, от 16.11.2016 N 103431 на сумму 10 422 рубля 45 копеек, от 16.11.2016 N 103509 на сумму 1 751 рубль 19 копеек, от 16.11.2016 N 103510 на сумму 7 204 рубля 2 копейки, от 16.11.2016 N 103568 на сумму 3 647 рублей 59 копеек, от 16.11.2016 N 103569 на сумму 13 221 рубль 69 копеек, от 17.11.2016 N 103695 на сумму 6 262 рубля 19 копеек, от 17.11.2016 N 103696 на сумму 462 рубля 56 копеек, от 17.11.2016 N 103697 на сумму 43 404 рубля 52 копейки, от 18.11.2016 N 104582 на сумму 3 202 рубля 52 копейки, от 18.11.2016 N 104586 на сумму 334 рубля 23 копейки, от 18.11.2016 N 104416 на сумму 610 рублей 38 копеек, от 18.11.2016 N 104417 на сумму 5 985 рублей 68 копеек, от 21.11.2016 N 105057 на сумму 1 883 рубля 38 копеек, от 21.11.2016 N 105058 на сумму 1 149 рублей 85 копеек, от 21.11.2016 N 105059 на сумму 1 503 рубля 5 копеек, от 22.11.2016 N 105290 на сумму 4 192 рубля 64 копейки, от 22.11.2016 N 105358 на сумму 610 рублей 40 копеек, от 22.11.2016 N 105359 на сумму 20 807 рублей 85 копеек, от 22.11.2016 N 105444 на сумму 4 570 рублей 42 копейки, от 22.11.2016 N 105445 на сумму 106 рублей 7 копеек, от 22.11.2016 N 105446 на сумму 5 267 рублей 19 копеек, от 22.11.2016 N 105450 на сумму 915 рублей 60 копеек, от 22.11.2016 N 105451 на сумму 25 866 рублей 17 копеек, от 22.11.2016 N 105319 на сумму 1 630 рублей 22 копейки, от 23.11.2016 N 105871 на сумму 5 089 рублей 49 копеек, от 23.11.2016 N 105913 на сумму 1 143 рубля 47 копеек, от 23.11.2016 N 105914 на сумму 1 658 рублей 30 копеек, от 23.11.2016 N 105924 на сумму 915 рублей 57 копеек, от 23.11.2016 N 105925 на сумму 10 730 рублей 67 копеек, от 23.11.2016 N 105926 на сумму 8 888 рублей 94 копейки, от 27.11.2016 N 107197 на сумму 1 951 рубль, от 27.11.2016 N 107247 на сумму 4 339 рублей 44 копейки, от 25.11.2016 N 106936 на сумму 957 рублей 30 копеек, от 13.12.2016 N 113454 на сумму 3 268 рублей 5 копеек, от 13.12.2016 N 113455 на сумму 2862 рубля 4 копейки, от 13.12.2016 N 113542 на сумму 10 681 рубль 85 копеек, от 13.12.2016 N 113554 на сумму 3 231 рубль, от 13.12.2016 N 113555 на сумму 29 655 рублей 22 копейки, от 14.12.2016 N 114103 на сумму 10 730 рублей 97 копеек, от 14.12.2016 N 114190 на сумму 94 рубля 10 копеек, от 14.12.2016 N 114136 на сумму 647 рублей 51 копейка, от 14.12.2016 N 114137 на сумму 188 рублей 20 копеек, от 18.12.2016 N 115430 на сумму 6 304 рубля 82 копейки, от 19.12.2016 N 115543 на сумму 8 374 рубля 47 копеек, от 20.12.2016 N 116268 на сумму 29 299 рублей 10 копеек, от 20.12.2016 N 116296 на сумму 23 279 рублей 48 копеек, от 24.12.2016 N 118199 на сумму 633 рубля 74 копейки, от 27.12.2016 N 118873 на сумму 5 268 рублей 91 копейка, от 27.12.2016 N 118874 на сумму 47 рублей 5 копеек, от 27.12.2016 N 119243 на сумму 6 174 рубля 95 копеек, от 28.12.2016 N 119431 на сумму 22 193 рубля 76 копеек, от 27.12.2016 N 118851 на сумму 6 224 рубля 90 копеек, от 28.12.2016 N 119480 на сумму 11 871 рубль 43 копейки. Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на товарных накладных.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.1 договора поставки N 0515-36 от 15.05.2015 стороны согласовали условие о том, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в срок не более чем 45 календарных дней с даты получения товара в распоряжение покупателя.

Согласно доводам истца полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам частично оплачен и произведен возврат товара на общую сумму 22 996 рублей 90 копеек, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 443 526 рублей 5 копеек.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют, а наличие задолженности в размере 443 526,05 руб. подтверждается подписанными сторонами и скрепленным их печатями актами сверки N 1307 от 03.02.2017, N 26714 от 17.04.2017, подписанными истцом и ответчиком.

Ответчик суду первой инстанции, как и апелляционному суду, привел доводы о том, что не признает факт получения товара на сумму 443 526 рублей 5 копеек, ссылаясь на то, что в товарных накладных со стороны покупателя указано лицо, неуполномоченное на прием товарно-материальных ценностей, не указаны реквизиты доверенности; ответчиком доверенности на право получения товара от имени ИП Подшиваловой Ф.И. не выдавались.

Данные доводы правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, между сторонами имели место договорные отношения, направленные на передачу, получение и оплату товара по договору поставки, при этом договор и протокол разногласий к нему подписывались индивидуальным предпринимателем Подшиваловой Ф.И.

Таким образом, сомнений в возникновении договорных отношений между сторонами не имеется.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства. Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности требований о взыскании стоимости поставленного товара в период с 16.11.2016 по 30.12.2016 по универсальным передаточным документам возложено на истца, именно истец должен был представить доказательства, достоверно свидетельствующие о поставке товара в период с 16.11.2016 по 30.12.2016 по универсальным передаточным документам.

Как следует из универсальных передаточных документов, в них содержится наименование, количество и стоимость товара, наименование получателя ИП Подшивалова Ф.И., фамилия должностных лиц принявших товар, они заверены печатями ИП Подшивалова Ф.И.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тот факт, что УПД подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки. О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации доказательств (товарных накладных) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что из содержания актов сверок взаимных расчетов N 1307 от 03.02.2017, N26714 от 17.04.2017, подписанных истцом и ответчиком следует, что ответчиком осуществлен возврат товара по накладным от 31.01.2017 N 475, N 464 на общую сумму 1 481 рубль 46 копеек, следовательно, ИП Подшивалова Ф.И. тем самым одобрила действия должностных лиц по приему товара на основании перечисленных выше универсальных передаточных документов у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции правильно посчитал необходимым исходить из презумпции добросовестности участников гражданских отношений и пришел к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению факт принадлежности имеющегося на представленных в дело документах оттиска печати ИП ПОДШИВАЛОВОЙ Ф.И. при отсутствии в деле экспертного заключения, свидетельствующего об обратном, учитывая тот факт, что ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия у ответчика печатей, отличных от печати, проставленных на универсальных передаточных документах не представлены. Доказательства утраты или хищения печатей либо подделки их оттисков на данных документах не представлено. Достоверность печати ИП Подшиваловой Ф.И. надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду не представлено. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Индивидуальные предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что печать в УПД не является основной печатью, используемой ответчиком, вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ИП Серкова Н.В. осуществляла поставку товара в рамках договора поставки N 0515-36 от 15.05.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов N 1307 от 03.02.2017 не является документом о признании долга, а является документом бухгалтерского учета, был предметом оценки суда первой инстанции суд и правомерно был признан несостоятельным исходя из следующего.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В том числе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорные универсальные передаточные акты подписаны должностными лицами ответчика и скреплены печатями, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что акты сверки взаимных расчетов N 1307 от 03.02.2017, N 26714 от 17.04.2017 при наличии первичных документов, подтверждающих поставку товара, также подтверждают получение ИП ПОДШИВАЛОВОЙ Ф.И. товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из доказанности факта поставки товаров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ИП СЕРКОВОЙ Н.В. о взыскании с ИП ПОДШИВАЛОВОЙ Ф.И. основного долга в сумме 443 526 рублей 5 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 411 рублей 28 копеек суд первой инстанции правильно указал следующее.

ИП ПОДШИВАЛОВОЙ Ф.И. нарушен срок оплаты поставленного ИП СЕРКОВОЙ Н.В. товара.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответственность сторон по договору определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.1 договора поставки N 0515-36 от 15.05.2015) В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки N 0515-36 от 15.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.05.2015) претензии в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами или пеней, штрафа в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору могут быть предъявлены в течение шести месяцев с даты, следующей за днем окончания срока оплаты товара согласно договору по каждой партии товара. Соблюдение претензионного порядка в указанный срок до рассмотрения до рассмотрения спора в суде о выплате пени, штрафа или процентов за просрочку оплаты товара является обязательным, при этом, претензия должна быть направлена поставщиком в письменном мотивированном виде на юридический адрес покупателя. Срок рассмотрения претензии в этом случае покупателем составляет 17 календарных дней с момента ее фактического получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом правомерно с применением существовавших в соответствующие периоды ставок, с учетом произведенных ответчиком платежей, с учетом пункта 4.3 заключенного между сторонами договора поставки, устанавливающего, что покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа на 45 календарных дней, были начислены проценты за период с 01.01.2017 по 04.05.2017.

Расчет судом первой инстанции был признан верным. Апелляционный суд ошибок в расчете не обнаружил, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не указана банковская ставка при расчете процентов, не может быть принят, поскольку данные ставки публикуются ЦБ РФ в открытом доступе, то есть, трудностей с проверкой расчета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в отношении процентов не соблюден досудебный порядок, отклоняются в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 04.05.2017 направил ответчику претензию от 02.05.2017 о погашении задолженности в размере 443 526 рублей 5 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 171 рубля 18 копеек в течении 14 календарных дней. Данная претензия получена представителем ответчика 15.05.2017 на основании доверенности, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.120-121).

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование ИП СЕРКОВОЙ Н.В. о взыскании с ИП ПОДШИВАЛОВОЙ Ф.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 411 рублей 28 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2017 года по делу N А19-8412/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк