Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-16411/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А50-15822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

представителя истца Мальцевой М.К. по доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика Баяндина Р.П. по доверенности от 18.11.2016,

представителя третьего лица Мальцевой М.К. по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Холмогорская 2",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2017 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по делу N А50-15822/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Холмогорская 2" (ОГРН 1125904009835, ИНН 5904270899),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая

компания"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Холмогорская 2" (далее - ТСЖ "Холмогорская 2", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 601 656,72 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него задолженности в сумме 477 126,16 руб.

В обоснование жалобы ТСЖ "Холмогорская 2" указывает на то, что истцом не учтена оплата за стороны ответчика на сумму 477 126,16 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения N 61-1984 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) между сторонами не заключен, проект договора со стороны потребителя не подписан, вместе с тем в период с января 2014 года по февраль 2017 года ПАО "Т Плюс" поставило на объект ТСЖ "Холмогорская 2" (многоквартирный жилой дом) тепловую энергию на нужды отопления.

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии у ТСЖ "Холмогорская 2" перед ПАО "Т Плюс" образовалась задолженность в сумме 601 656,72 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском заявлением.

Суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии. В отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса в полном объеме, суд исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом того, что истец тепловую энергию поставлял, а ответчик ее принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2017 ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства в обоснование своих возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании участвовал, отзыв на иск не представил, возражений по поводу объема и стоимости полученного ресурса не заявил, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Доводы ответчика о том, что его задолженность перед истцом составляет 124 530,56 руб., ничем не подтверждены.

Кроме того, в ходе заседания апелляционного суда представитель ТСЖ "Холмогорская 2" на данных доводах не настаивал.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу N А50-15822/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский