Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 05АП-8433/17

г. Владивосток

19 декабря 2017 г.

Дело N А51-15415/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Акватех+",

апелляционное производство N 05АП-8433/2017,

на решение от 09.10.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-15415/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБГЕОПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватех+"

о взыскании 154 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБГЕОПРОЕКТ" (далее - истец, ООО "СИБГЕОПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватех+" (далее - ответчик, ООО "Акватех+") о взыскании 140 000 рублей основного долга по договору N 17.СГП16ИИ от 21.03.2016, 14 000 рублей пени, а также 20 000 рублей судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением от 24.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 14 000 рублей пени, 5 620 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на непропорциональное распределение судом судебных расходов.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Поскольку ООО "СИБГЕОПРОЕКТ" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

21.03.2016 между ООО "СИБГЕОПРОЕКТ" (исполнитель) и ООО "Акватех+" (заказчик) заключен договор подряда N 17.СГП16.ИИ на выполнение инженерно-экологических изысканий на объекте: "Строительство объектов системы водоснабжения пгт. Пограничный", на сумму 140 000 рублей.

По доводам истца, им спорные работы выполнены в полном объеме, результаты переданы ответчику, который от оплаты выполненных работ уклонился.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ и оставление претензии исх. N 26 от 17.04.2017 без удовлетворения послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности выполненные работы оплатить, а также о наличии доказательств подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме за пределами установленных договором сроков, что послужило основанием для отказа в иске в части взыскания суммы основного долга, а также удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 20.05.2016 по 01.05.2017 в полном объеме.

Судебный акт в указанной части не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО "СИБГЕОПРОЕКТ", его требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату госпошлины и услуг представителя, является правомерным.

Как верно указано судом первой инстанции, представленными доказательствами фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "СИБГЕОПРОЕКТ" подтверждено в полном объеме. Обстоятельства исполнения представителем истца принятых обязательств подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела, оплата госпошлины также подтверждена документально.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, пришел к выводу о достаточности стоимости оказанных представителем по делу услуг в размере 10 000 рублей, и возложил обязанность несения судебных расходов на ответчика в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, иск удовлетворен частично, основанием для отказа во взыскании суммы основного долга послужил установленный судом на основании представленного платежного поручения N 31 от 26.06.2017 (до принятия иска к производству) факт оплаты ответчиком суммы основного долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика".

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

С учетом того, что погашение задолженности осуществлено ответчиком до принятия рассматриваемого искового заявления к производству суда (принят 28.06.2017), у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на него бремени судебных расходов в полном объеме, поскольку добровольная уплата ответчиком долга до предъявления иска влечет пропорциональное распределение судебных расходов на стороны.

Поскольку оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено, понесенные истцом расходы на оплату госпошлины при подаче иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9,09%): 511 рублей расходов по госпошлине, 1 818 рублей расходов на представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу N А51-15415/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватех+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБГЕОПРОЕКТ" 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей пени, 511 (пятьсот одиннадцать) рублей расходов по госпошлине по иску и 1 818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей расходов на представителя.

В остальной части исковых требований о взыскании основного долга и расходов на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБГЕОПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватех+" 2 727 (две тысячи семьсот двадцать семь) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков