Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 18АП-12547/17

г. Челябинск

19 декабря 2017 г.

Дело N А76-13636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Барсукова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А76-13636/2016 по заявлению Прокурора города Коркино Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Барсукова Сергея Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Барсуков Сергей Владимирович и представитель Прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М.

Прокурор города Коркино Челябинской области (далее - заявитель, прокурор, уполномоченный (административный) орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Барсукова Сергея Владимировича (далее - предприниматель, ИП Барсуков С.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 01.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Челябинской области 06.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 оставлено без изменения.

27.07.2017 ИП Барсуков С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Прокуратуры Челябинской области за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде названного дела, в общей сумме 30 721,34 рублей, составляющих сумму понесенных транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2017 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Прокуратуры города Коркино в пользу индивидуального предпринимателя Барсукова Сергея Владимировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей и транспортные расходы в сумме 2373,91 рублей, в остальной части отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2017).

В апелляционной жалобе предприниматель просил определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для назначения заявления индивидуального предпринимателя Барсукова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов, поданного в рамках дела N А76-13636/2016 по заявлению Прокурора города Коркино Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Барсукова Сергея Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, взыскание судебных издержек с государственного органа, не полномочного выступать от имени Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, приведет к невозможности исполнения оспариваемого определения и как следствие, к нарушению конституционного права заявителя на судебную защиту.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

При рассмотрении настоящего дела по заявлению прокурора судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В абзацах 36, 37 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом; распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что применительно к настоящему делу, требования о возмещении судебных расходов должны быть предъявлены к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств, между тем Прокуратура города Коркино не является органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, соответственно, не отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам.

При принятии заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, решая вопрос о взыскании судебных издержек с прокуратуры города Коркино, суд первой инстанции не учел, что она не является юридическим лицом и не привлек к рассмотрению вопроса Прокуратуру Челябинской области, которая, не будучи участником процесса, не была извещена ни о принятых по делу судебных актах при рассмотрении спора по существу, ни о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции, вынося определение о взыскании судебных расходов, фактически принял решение о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле и не извещалось о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Барсукова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов, поданного в рамках дела N А76-13636/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Прокуратуру Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в целях защиты прав и законных интересов при рассмотрении соответствующего заявления предпринимателем с Забановой Фаридой Загитовной (далее - исполнитель) 14.06.2016 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 35-37, т. 2).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: в связи с возбужденными Прокуратурой г. Коркино 24 мая 2016 года в отношении заказчика делами об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Коркино и в г. Еманжелинске, Еткульском районе, в Арбитражный суд Челябинской области, консультировать заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, без представительства его интересов в суде;

- в случае положительного решения подготовить заявление о взыскании судебных расходов и совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно приложению N 1 (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору на оказание юридических услуг от 14 июня 2016 стоимость услуг (далее - приложение N 1):

1.1. Изучение предоставленных заказчиком документов - 800 руб. за 1 час.;

1.2. Предварительное письменное заключение о судебной перспективе дела - 1000 руб.;

1.3. Подготовка и подача возражений по делу об административном правонарушении - 1000 руб.

1.4. Подготовка и подача искового заявления (заявления), отзыва на исковое заявление - 4000 руб.;

1.5. Подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 4000 руб.;

1.6. Подготовка и подача кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб.;

1.7. Подготовка ходатайства, заявления - от 500 до 1000 руб.

1.8. Консультации - 300 руб. (за каждую консультацию).

Кроме того, согласно пункту 3.1 Приложения N 1 размер вознаграждения, подлежащий уплате исполнителю, составляет 10 000 рублей (л.д. 38, т. 2). Выплата заказчиком вознаграждения исполнителю производится при выполнении последним следующего условия - вступления в силу судебного решения в пользу заказчика (пункт 4.1. Приложения N 1).

Согласно акту оказанных услуг от 27.03.2017 стоимость фактически оказанных услуг составляет 13 000 рублей (л.д. 39, т. 2).

В частности Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги по Договору на оказание юридических услуг от 14.06.2016:

1. Изучил представленные Заказчиком документы: два акта проверки от 17.05.2016, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ от 24 мая 2016 года, первичные бухгалтерские документы, Заявление прокурора г.Коркино в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении ИП Барсукова СВ. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с приложенными документами (2 часа - 1600,00 руб).

2. Подготовил Отзыв в Арбитражный суд Челябинской области на Заявление прокурора г.Коркино в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении ИП Барсукова СВ. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (4000 рублей).

3. Подготовил ходатайства: о приобщении документов, о вызове свидетеля в Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-13636/2016 (1000 рублей).

4.Подготовил Отзыв на апелляционную жалобу Прокурора города Коркино Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу N А76-13636/2016 (4000 рублей).

5. Консультировал Заказчика на всех стадиях судебного процесса по арбитражному делу N А76-13636/2016 (8 консультаций - 2400 рублей).

Расходным кассовым ордером от 27.03.2017 ИП Барсуков С.В. произвел оплату Забановой Фариде Загитовне на сумму 23 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 14.06.2016, в том числе 13 000 рублей за фактически оказанные услуги, 10 000 рублей вознаграждение (л.д. 40, т. 2).

Кроме того квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 26.08.2016 ИП Барсуков С.В. произвел оплату адвокату Фенькову В.Н. на сумму 10 000 рублей (по 5000 рублей за представительство в двух административных делах), оформление возражений, представительство в судебном заседании, по административному делу с прокурором (л.д. 45, т. 2).

Участие адвоката Фенькова В.Н. в качестве представителя предпринимателя подтверждается протоколом судебного заседания от 18.10.2016, а также представленным им ордером от 26.08.2016 N 211, выданным адвокату коллегией адвокатов "Ваше Право" на основании заключенного с Барсуковым С.В. соглашения от 26.08.2016, на представление интересов ИП Барсукова С.В. (т.1, л.д. 73).

Кроме того, ИП Барсуковым С.В. заявлены транспортные расходы в связи с участием в судебных заседаниях 18.08.2016, 18.10.2016, 16.11.2016, 20.12.2016, 25.01.2017, 01.02.2017, 06.02.2017, 22.03.2017 в сумме 2 721,34 рублей, в подтверждении чего представлена информация по карте сети АЗС Газпромнефть о произведенных расходах на бензин, и квитанция N 000069 от 22.03.2017 на оплату такси из города Коркино в Челябинск и обратно.

Таким образом, факт оплаты предпринимателем представителям 28 000 рублей за оказанные юридические услуги, а также несение транспортных расходов в сумме 2 721,34 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка представителя Прокуратуры Челябинской области на то, что предпринимателем был заключен один договор с Забановой Фаридой Загитовной в целях представления интересов по двум административным делам, апелляционным судом отклоняется как не имеющая правового значения для дела. Гражданское законодательство, равно как и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на заключение договора оказания юридических услуг в отношении нескольких дел.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, предмет договора в части объема оказываемых услуг может быть установлен сторонами договора в приложениях к нему.

В данном случае между предпринимателем и Забановой Фаридой Загитовной были подписаны два приложения к договору от 14.06.2016 на оказание юридических услуг по делу А76-15519/2016 и по делу N А76-13636/2016, что не противоречит указанным нормам.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не ставят право на возмещение судебных расходов по конкретному делу в зависимость от наличия отдельного договора по каждому судебному делу.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ.

В материалы дела предпринимателем представлен акт оказанных услуг от 27.03.2017 стоимость фактически оказанных услуг по делу N А76-13636/2016 составляет 13 000 рублей (л.д. 39, т. 2).

Оснований для непринятия данного акта в качестве доказательства фактического оказания представителем указанных в нем услуг Прокуратурой Челябинской области не представлено и апелляционным судом не усматривается.

Тот факт, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы подписаны не представителем, а непосредственно предпринимателем не опровергает факт оказания услуг по их подготовке и составлению, а также по консультированию.

Так в силу части статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Ссылка прокурора на то, что Забанова Ф.З. не принимала участие в судебных заседаниях, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку услуги по представлению интересов в судебных заседания не включены в акт от 27.03.2017, предпринимателем не оплачивались и не предъявлены к возмещению за счет проигравшей стороны.

В доказательство оплаты оказанных услуг предпринимателем предъявлен расходный кассовый ордер от 27.03.2017, которым ИП Барсуков С.В. произвел оплату Забановой Фариде Загитовне на сумму 23 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 14.06.2016, судом обозревался оригинал указанного документа, соответственно, оснований для непринятия данного документа у апелляционного суда не имеется и Прокуратурой Челябинской области не приведено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным включение в состав судебных издержек в сумме 1600 рублей по изучению представителем представленных Заказчиком документов: двух актов проверки от 17.05.2016, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ от 24 мая 2016 года, в виду того, что указанные расходы понесены на досудебной стадии и не связаны с рассмотрением арбитражного дела. Расходы на изучение документов и дачу предварительного устного заключения о судебной перспективе дела не относятся к судебным издержкам.

Таким образом, предпринимателем доказан факт несения расходов на представителя Забанову Фариду Загитовну в общей сумме 21 400 рублей, в том числе в сумме 11 400 рублей за фактически оказанные услуги, а также в сумме 10 000 рублей вознаграждения, их связь с рассмотрением настоящего административного дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, установив, что в представленном предпринимателем договоре на оказание юридических услуг от 14.06.2016 и акте от 27.03.2017 выполненных работ отсутствуют сведения о конкретных услугах, оказываемых исполнителем на условиях выплаты ему 10 000 рублей, и приходит к выводу, что условие приложения N 1 о вознаграждении поверенного в сумме 10 000 рублей фактически является "гонораром успеха", приходит к выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 11 400 рублей, которые являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, учитывают фактическую сложность спора и объем выполненной представителями работы, документально подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным включение в состав судебных издержек оплату услуг представителя адвокату Фенькову В.Н. на сумму 2500 рублей, поскольку предпринимателем не доказана их связь непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Из всех перечисленных в квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 26.08.2016 услуг (консультации, оформление возражений, представительство в судебных заседаниях), фактически Феньковым В.Н. была оказана услуга по представлению интересов предпринимателя в судебном заседании 18.10.2016 на основании ордера от 26.08.2016 N 211, выданного адвокату коллегией адвокатов "Ваше Право" на основании заключенного с Барсуковым С.В. соглашения от 26.08.2016, на представление интересов ИП Барсукова С.В. (т.1, л.д. 73).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о подготовке адвокатом Феньковым В.Н. возражений или иных процессуальных документов, консультировании предпринимателя. Также предпринимателем не представлен акт оказанных указанным представителем услуг, который бы позволил подтвердить факт оказания адвокатом Феньковым В.Н. конкретных услуг по настоящему делу. При этом квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 26.08.2016 не содержит сведений о конкретном деле, в рамках которого осуществлялось представление интересов адвокатом, указанные в квитанции услуги (консультации, оформление возражений), фактически указаны также в акте сдачи-приемки работ от 27.03.2017, подписанным с представителем Забановой Фаридой Загитовной (л.д. 39, т. 2).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма 2500 рублей будет разумной платой за представление интересов ИП Барсукова С.В в судебном заседании 18.10.2016.

Предпринимателем доказан факт несения расходов на представителя адвоката Фенькова В.Н. в общей сумме 2500 рублей, их связь с рассмотрением дела и разумность.

Также апелляционный суд находит заявление предпринимателя в части транспортных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Так, ИП Барсуков С.В. фактически по настоящему делу участвовал в судебных заседаниях:

- в Арбитражном суде Челябинской области:

18.08.2016 - стоимость транспортных расходов на участие в одном судебном заседании составила 231,62 рублей, исходя из расчета: расстояние 64 км от г. Коркино до Арбитражного суда Челябинской области и обратно * 0,11 литров бензина на 1 км. * 32 руб. 90 коп. (стоимость бензина марки АИ-92);

18.10.2016 - 231,62 рублей;

20.12.2016 - стоимость судебного заседания составила 115,81 рублей, что составляет половину суммы расходов, с учетом участия ИП Барсукова С.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 20.12.2016 в 11 час. 00 мин в рамках дела N А76-15519/2016. Половина расходов в сумме 115,81 рублей относится к делу N А76-15519/2016 по заявлению ИП Барсукова С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

25.01.2017 - 231,62 рублей;

01.02.2017 - 231,62 рублей;

06.02.2017 - 231,62 рублей;

- в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: 22.03.2017. Сумма расходов на оплату услуг такси для участия в судебном заседании составила 1100 рублей.

Довод представителей уполномоченных органов о том, что понесенные истцом расходы, по оплате проезда на такси в судебное заседание и обратно не относится к экономичной стоимости транспортных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность использования иного вида транспорта с целью обеспечения явки стороны в судебные заседания и минимизации расходов не доказана и не обоснована соответствующими документами, при этом законодательством ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта не установлены.

Необходимо отметить, что рассматриваемые транспортные расходы были направлены на реализацию заявителем процессуального права на непосредственное участие в деле и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении транспортных расходов в сумме 2373,91 рублей.

В связи с изложенным, предприниматель правомерно заявил ко взысканию судебные издержки в сумме 16 273,91 рублей (11 400 рублей на оплату услуг представителя Забановой Ф.З., 2500 рублей на оплату услуг представителя адвоката Фенькова В.Н., 2373,91 рублей транспортные расходы).

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12.

Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты о взыскании за счет казны Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовым органом является Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Таким образом, в случае возмещения вреда из казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Барсукова Сергея Владимировича подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 273,91 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу N А76-13636/2016 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Барсукова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А76-13636/2016, по заявлению Прокурора города Коркино Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Барсукова Сергея Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Барсукова Сергея Владимировича судебные расходы в сумме 16 273,91 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева