Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 07АП-2989/16

г. Томск

19 декабря 2017 г.

Дело N А03-16498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": Плотникова В.В. по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Константина Валерьевича (рег. N 07АП-2989/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 6 октября 2017 года (судья Колесников В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1132224001557, ИНН 2224158140; юридический адрес: 656019, Алтайский край, Барнаул г., Гущина ул., 177Б) по заявлению конкурсного кредитора Сидоренко Константина Валерьевича, г.Барнаул и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Поповой Виктории Ивановны о признании договора поручительства N82-20026/0002/13-7 от 20.02.02.2014 и договора залога N82-20026/0002/13-6 от 20.06.2013, в редакции дополнительного соглашения N1 от 05.03.2014, заключенных между ООО "Магнит" и ПАО "Промсвязьбанк", недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2015 принято к производству заявление Сидоренко Константина Валерьевича, г. Барнаул, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гущина, д. 177Б ИНН 2224158140 ОГРН 1132224001557).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магнит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Попова (Кузьменко) Виктория Ивановна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Магнит" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Попова (Кузьменко) Виктория Ивановна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016.

08.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление Сидоренко Константина Валерьевича о признании договора поручительства N 82-20026/0002/13-7 от 20.02.02.2014 и договора залога N 82-20026/0002/13-6 от 20.06.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2014, заключенные между ООО "Магнит" и ПАО "Промсвязьбанк" недействительными.

21.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Поповой Виктории Ивановны о признании договора поручительства N 82-20026/0002/13-7 от 20.02.02.2014 и договора залога N 82-20026/0002/13-6 от 20.06.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2014, заключенные между ООО "Магнит" и ПАО "Промсвязьбанк" недействительными.

Определением суда от 23.05.2017 объединены указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 6 октября 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

С вынесенным определением не согласился Сидоренко К.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что в момент заключения договора поручительства и договора залога у должника возник признак неплатёжеспособности и недостаточности имущества. На расчётный счёт ООО "Магнит" 20.02.2014 поступили денежные средства от ООО "Титан Ойл" по договору займа, которые были полностью направлены в адрес ООО "Топливоснаб" по договору купли-продажи двух объектов недвижимости и земельного участка, позднее переданных в залог банк. Также 20.02.2014 должник принял на себя обязательства отвечать по долгам ООО "Топливоснаб" на основании договора поручительства от 20.02.2014. Должник 05.03.2014 передал банку в залог в обеспечение обязательств ООО "Топливоснаб" недвижимое имущество, приобретённое на занятые у ООО "Титан Ойл" деньги. На момент заключения договора поручительства от 20.02.2014 и договора залога в редакции от 05.03.2014 должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него отсутствовали активы, за счёт которых он мог погасить задолженность перед ООО "Титан Ойл"

Заявитель считает, что заключение банком и должником оспариваемых договоров ущемило права ООО "Титан Ойл" (правопредшественника Сидоренко К.В.), лишив последнего возможности получить возврат займа и процентов по договору от 20.02.2014. Сделки были заключены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как должник не вёл хозяйственную деятельность с момента регистрации в качестве юридического лица и до 20.02.2014. По мнению заявителя, Банк был осведомлён о наличии у должника признака неплатёжеспособности и недостаточности имущества, так как операции по зачислению заёмных денежных средств по договору займа с ООО "Титан Ойл" проводились банком на расчётном счёте должника. Осведомлённость подтверждается показаниями свидетеля - Гамаюновой Е.В. Предоставление должником поручительства и заключение договора ипотеки в условиях наличия у него задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о заключении сделки с целью злоупотребления правом.

ПАО "Промсвязьбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как на момент заключения договоров у должника не было признака неплатёжеспособности, им велась обычная хозяйственная деятельность, баланс должника был положительный. Договор об ипотеке не связан с каким-либо отчуждением заложенного имущества, заложенное имущество в результате заключения договора об ипотеке и дополнительного соглашения не выбыло из владения ООО "Магнит". На момент заключения договора поручительства у сторон отсутствовала цель причинения вреда как поручителю, так и иным третьим лицам. Сидоренко К.В. не приводит какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность действий со стороны должника, наличие сговора между руководством ООО "Магнит" и ПАО "Промсвязьбанк". Поручительство должника не являлось единственным обеспечением исполнения ООО "Топливоснаб" обязательств по кредитному договору, договоры ипотеки и поручительства были одобрены участником ООО "Магнит". На момент заключения оспариваемых сделок просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2013 и 20.02.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Магнит" заключены договоры ипотеки N 82-20026/0002/13-6 и поручительства N 82-20026/0002/13-7, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договоров недействительными, пришёл к выводу, что на момент заключения договоров у должника не было признака неплатёжеспособности, им велась обычная хозяйственная деятельность, баланс должника был положительный. Договор об ипотеке не связан с каким-либо отчуждением заложенного имущества, заложенное имущество в результате заключения договора об ипотеке и дополнительного соглашения не выбыло из владения ООО "Магнит". На момент заключения договора поручительства у сторон отсутствовала цель причинения вреда как поручителю, так и иным третьим лицам. Поручительство должника не являлось единственным обеспечением исполнения ООО "Топливоснаб" обязательств по кредитному договору, договоры ипотеки и поручительства были одобрены участником ООО "Магнит". На момент заключения оспариваемых сделок просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными оспариваемых договоров поручительства и ипотеки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Поскольку оспариваемые сделки совершены более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, они могут быть признаны недействительными только по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, или статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия оснований для признания оспариваемых договоров поручительства и ипотеки недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Осведомлённость ПАО "Промсвязьбанк" о наличии у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества не подтверждается материалами дела.

ПАО "Промсвязьбанк" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не могло установить наличие у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества из бухгалтерской отчётности должника, что не опровергнуто Сидоренко К.В.

Получение должником займа на расчётный счёт, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", не подтверждает наличие у банка сведений об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, наличие у должника признака неплатёжеспособности или его появление в результате заключения оспариваемых сделок не подтверждено доказательствами, заявитель апелляционной жалобы не ссылается на то, что должник прекратил исполнять обязательства на момент заключения оспариваемых сделок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11).

В определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

На момент заключения договора поручительства и дополнительного соглашения к договору ипотеки с ООО "Магнит" 20.02.2014 и 05.03.2014 соответственно, просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО "Топливоснаб" отсутствовала, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 21.10.2014 (дата расторжения кредитного договора) и обращения банка с иском в Центральный районный суд г.Барнаул о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (23.10.2014). Первая просроченная задолженность возникла в период с 26.05.2014 по 25.06.2014 в сумме 21 000 руб. и была погашена, т.е. после заключения указанных выше договор, следовательно, кредитный договор исполнялся надлежащим образом (т. 1, л.д. 140).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых договоров поручительства и ипотеки недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 6 октября 2017 года по делу N А03-16498/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова