Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-50284/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-41067/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу N А40-41067/17, принятое судьёй Романовым О.В.

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Все вместе"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина А.Д. по доверенности от 14.10.2016;

от ответчика: Погосова И.Н. по доверенности от 01.06.2017 N 6, Перминова О.И. по доверенности от 01.06.2017 N 5.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Все вместе" о взыскании 1864369 рублей 66 копеек, составляющих долг в сумме 1368015 рублей 99 копеек, неустойку в сумме 496353 рубля 67 копеек за период с 21.07.2015 г. по 092.03.2017 г., взыскание неустойки с 03.03.2017 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. иск ПАО "МОЭК" к ТСЖ "Все вместе" о взыскании 1864369 рублей 66 копеек - долга, неустойки, неустойку по день факти-ческой уплаты долга удовлетворен частично в сумме 46772 рубля 44 копейки - неустойки; расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных на день предъявления иска в суд исковых требований. Заявление ответчика об отнесении на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей удовлетворено пропорционально размеру обоснованно заявленных истцом на день предъявления иска в суд исковых требований в сумме 53670 рублей; произведен зачёт подлежащих взысканию сумм. Взыскано с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Все вместе" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3559 рублей 12 копеек.

Не согласившись с данным решением, ПАО "МОЭК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.06.2013 г. между ПАО "МОЭК"" и ТСЖ "Все вместе" заключен договор N 32.700205-ТЭ, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В обоснование иска, истец ссылается на наличие задолженности по договору N 32.700205-ТЭ за период: май 2015 года - сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года, в который ссылается на поставку ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в общем количестве 851.556 Гкал общей стоимостью 1468196 рублей 04 копейки, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

На основании, утвержденных нормативов потребления в городском округе Щербинка установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,019 Гкал/м 2 в месяц, исходя из общей площади жилого помещения на период отопительного сезона.

В силу 7.1 договора N 32.700205-ТЭ, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец ссылается, что ответчиком обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные договором, исполнены ненадлежащим образом, ссылаясь на наличие задолженности перед ним у ответчика в сумме 1368015 рублей 99 копеек по состоянию на 02.03.2017 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего:

Истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры и акты поставки энергоресурса, подписанные в одностороннем порядке истцом; материалы дела не содержат подписанных актов поставки ресурсов, согласованных сторонами объемов поставленной энергии на основании показаний приборов учета или нормативов потребления и задолженности за ее поставку.

Судом правомерно определено, что представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объёмы потребленной ответчиком энергии (счета, счета-фактуры и акты передачи документов и акты передачи энергоресурсов, подписанные только со стороны истца), не являются надлежащими доказательствами количества потреблённой ответчиком тепловой энергии, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 АПК РФ, являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Задолженность истцом взыскивается за летние месяцы, в которые поставка тепловой энергии в многоквартирный дом, под управлением ответчика, истцом не производится.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238249/2016, в исковых требованиях правопреемнику ПАО "МОЭК" - ТСК "Новая Москва", отказано в полном объеме, факт не правомерности начислений за летний период и не законность требования оплаты за не поставленную услугу отопления в летний период установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-238249/2016.

Правопреемник ПАО "МОЭК" - ТСК "Новая Москва" в обоснование требований ссылается на тот же договор теплоснабжения от 01.06.2013.N 32.700205-ТЭ

Соглашением о передаче договора от 29.04.2015 г. ПАО "МОЭК" передало в полном объеме права и обязанности по договору теплоснабжения от 01.06.2013 г.

N 32.700205-ТЭ ООО "ТСК Новая Москва"; указанное соглашение о передаче договора теплоснабжения от 01.06.2013 г. N 32.700205-ТЭ вступило в силу с 01.01.2016 г.

Расчет задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию за летний период противоречит действующим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

По условиям договора теплоснабжения от 01.10.2010 г. N 08.706218-ТЭ, расчетным периодом является отчетный месяц; при этом, договор не предусматривает иной период и порядок расчетов за тепловую энергию и не представляет энергоснабжающей организации права начисления за не поставленную тепловую энергию в летний период.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делу N А40-238249/2016.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доказательства, что граждане-потребители многоквартирного дома под управлением ответчика, оплачивают энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг ежемесячно из расчета 0.019 Гкал / кв. м в материалы дела не представлены истцом.

Судом правомерно определено, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, учитывая требования п. 8 Правил N 307, п. 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания не должна оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане- потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

Правомерно определено судом. что ответчик производит расчет с населением в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым, вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу потоплению", предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее по тексту - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года (то есть, путем деления 7 месяцев отопительного периода на 12 количество месяцев в году, а не наоборот).

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. N 857, Правительство Москвы в постановлении от 10.09.2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" установило, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий"; указанные постановления в спорном периоде следует применять с учетом введения с 01.09.2012 г. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 норматив потребления устанавливается в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее по тексту - Правила N 306), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию; из п. 26 данных Правил следует, что в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг; в норматив отопления включается расход тепловой энергии, исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (п. 29 Правил N 306); нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода (п. 19 Правил N 306).

В силу п. 18 приложения N 1 к Правилам N 306, определена формула расчета указанного норматива при расчетном методе, который представляет собой отношение количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами (7 месяцев в Москве), не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, рассчитываемое по формуле, содержащейся в пункте 19, к произведению общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и периода, равного продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).

При определении норматива потребления с использованием метода аналогов в указанной выше формуле используется суммарный за отопительный период расход тепловой энергии на отопление многоквартирных домов, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах; остальные показатели в формуле те же: - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах; - период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде, в котором произведены измерения суммарного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов.

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда, что норматив потребления тепловой энергии определяется за отопительный период и для использования именно в отопительном периоде (то есть, в течение 7 месяцев в Москве).

Если, собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме оплачивают тепловую энергию не весь потребленный по такому нормативу объем в 7-месячный период, а используют порядок оплаты равными частями в течение года, тогда стоимость объема тепловой энергии за отопительный период (площадь помещений х на норматив х на 7 месяцев - период предоставления коммунальной услуги отопления) должна делиться на 12 месяцев (год календарный). Именно такой порядок равномерного распределения платы предусмотрен в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. N 857, при осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года: в таком случае размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в спорный период по условиям договора оплата тепловой энергии была предусмотрена за весь объем тепловой энергии, потребленный в отопительный период, непосредственно в отопительный период 7 месяцев, не разделялась на равные части на весь год.

По условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является отчетный месяц, то есть, вся сумма оплаты потребленной тепловой энергии должна быть оплачена ответчиком в течение отопительного периода (7 месяцев), поэтому в спорных правоотношениях сторон, как с учетом условий договора, так и вышеизложенного о неприменении коэффициента периодичности к спорным правоотношениям управляющей организации и ресурсоснабжающей организации не имеется. Таким способом, искусственно увеличивается объем тепловой энергии за отопительный период, а не распределяется оплата энергии равными долями на год, что ведет к не основательному обогащению ресурсоснабжающей организации не за счет исполнителя коммунальных услуг, а в конечном итоге за счет населения, как плательщика коммунальной услуги отопление, для предоставления которой приобретается управляющей организацией коммунальный ресурс.

Правомерно определено судом. что истец подменяет понятие распределения стоимости потребленной в отопительный период тепловой энергии на весь календарный год на понятие определения норматива потребления как годового показателя; выставляя счета с использованием норматива потребления 0,019 Гкал круглогодично, истец нарушает действующие нормы права и условия договора.

Утверждение истца, что величина приведенного ежемесячного норматива потребления тепловой энергии на отопление определяется как 1/12 среднегодового объема тепловой энергии и подлежит применению ежемесячно в течение всего календарного года, в том числе, и летнего неотопительного периода, правомерно не принято судом первой инстанции, так как, противоречит указанной выше методике определения норматива потребления, предусмотренной в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. N857.

В соответствии условиям договора ответчик принял и оплатил поставленную тепловую энергию в отопительный период.

Истец не представил, что сторонами в указанный период договор изменялся, а также имелись намерения о расторжении или изменении его, которые были заявлены одной из сторон, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что оснований для изменений условий договора в одностороннем порядке у истца не имелось; выставленные счета и счета фактуры за летние месяцы ответчиком правомерно не приняты и не оплачены, так как услуга поставки тепла на нужды отопления в летние месяцы истцом не выполнялась, и в указанных объемах тепловая энергия не поставлялась.

Иного истцом не доказано и в материалы дела не представлено.

Оплата за декабрь 2015 год ответчиком осуществлена, что подтверждается платежными документами, что не оспаривается ответчиком, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Учитывая нормы ст.ст. 541, 544 ГК РФ, из которых следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом правомерно определено, что превышение начисленной истцом суммы над суммой реального обязательства ответчика, возникло вследствие выставления истцом в адрес ответчика счетов на оплату поставленной тепловой энергии в количестве и по стоимости, определенными с нарушением действующего договора; истец не рассматривает ответчика в качестве потребителя указанных коммунальных ресурсов с самостоятельными экономическими интересами; данный спор не может быть разрешен в ущерб интересам получателей услуг, (населения), поскольку, иной подход к рассмотрению настоящего спора, приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо в силу ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 1368015 рублей 99 копеек - не законное, не обоснованное, и не подлежит удовлетворению.

Исходя из норм ч. ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Судом первой инстанции, правомерно взысканы пени в сумме 46 772 рубля 44 копейки, исходя из контррасчет ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, который правомерно признан судом обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком; в остальной части требование удовлетворению не подлежит, с чем согласился апелляционный суд.

Требование ответчика об отнесении на истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 рублей - подтверждено имеющимися в деле документами: договором от 10.03.2017 г. N 10/ПУ/2017 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, платежное поручение от 13.03.17 N 53.

Судом правомерно удовлетворено данное требование в размере 53670 рублей, в силу норм ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не верность истолкования судом законов и нормативно-правовых актов, а именно, что расчет задолженности за поставленную тепловую энергию в летний период не противоречит действующему законодательству, необоснованна.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставленных объемов коммунального ресурса и их учета; в обоснование иска, истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения N 32.700205-ТЭ.

В силу норм ст. 161 ЖК РФ, п.п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее по тексту- Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у истца тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги; объектом энергоснабжения в данном случае является многоквартирный жилой дом; Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, то есть, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, предоставляющий потребителям в управляемых им многоквартирных домах, коммунальные услуги.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в ст. 19 Закона "О теплоснабжении" и в ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются, как исключение из общего правила, при отсутствии в точках учета приборов учета, не исправности приборов учета или при нарушении сроков представления показаний приборов учета; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из п. 6.2 ст. 155, п. 1 ст. 157 ЖК РФ, следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Плата за коммунальную услугу (энергию) в силу норм ст.ст. 539, 541 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается, исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета; порядок определения объема энергии, в случае отсутствия приборов учета, в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.

В ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

Положения ст. 544 ГК РФ предусматривают возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.

Учитывая вышеизложенное, подлежащее оплате количество энергии, при отсутствии приборов учета, должно определяться не диспозитивной нормой п. 1 ст. 544 ГК РФ, а императивным правилом ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями; исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, учитывая требования п. 8 Правил N 307, п. 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в 3 договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам; законных оснований возлагать на исполнителя коммунальных услуг в большем объеме не имеется.

Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 04.04.2016 г. по делу N 65-ПЭК116, от 02.11.2016 г. по делу N 305-ЭС15-7767.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы, что им исполнены обязательства по поставке энергии ответчику в объеме, согласованном условиями договора, не нашло подтверждения в материалах дела; заявитель апелляционной жалобы доказательства надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представил.

Представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объёмы потребленной ответчиком энергии: счета, счета-фактуры и акты передачи документов и акты передачи энергоресурсов, подписанные только со стороны истца, не являются надлежащими доказательствами количества потреблённой ответчиком тепловой энергии, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 АПК РФ, являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 установлено, что поскольку, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а норма п. 5 той же статьи, о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Учитывая вышеизложенное, любое соглашение сторон, в том числе, подписание договора, актов поставки, актов сверок в отношении объемов, определенных способом, отличным от предусмотренного законом (правилами), является ничтожным.

Отношения сторон регулируются договором энергоснабжения и действующими нормами права.

Договор энергоснабжения является публичным договором, в этой связи при его исполнении стороны обязаны применять правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, а также, уполномоченными Правительством Российской Федерации Федеральными органами исполнительной власти; отступление от императивных норм таких правовых актов, недопустимо, независимо от того, соотносится ли их положения с условиями действующего между сторонами договора или нет.

В силу норм п.1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

В силу норм п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно нормам ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установление порядка оплаты для населения за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, т.к. составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала.

Задолженность истцом взыскивается за летние месяцы, в которые поставка тепловой энергии в многоквартирный дом под управлением ответчика истцом не производится; подтверждением этому имеется в материалах дела - счета и счета фактуры, представленные истцом.

К отношениям по поставке коммунальных ресурсов в спорный период подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.

Пунктами 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам). Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 ЖК РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 г. 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Из вышеуказанных актов следует, что население производит оплату за отопление в течение всего календарного года, в том числе, и в летний не отопительный период.

Оплата за отопление собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома г. Москвы осуществляется в течение 12 месяцев календарного года в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" (с 01.07.2012 г. вступило в силу соглашение об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью (от 29.11.2011 г.), подписанное главами субъектов Федерации (Москвы и Московской области); к городу Москве отошли 2 городских округа и 19 городских и сельских поселений на юго-западе Московской области и Щербинка).

Договор между сторонами предусматривает иной период расчетов за тепловую энергию (7 месяцев), что следует: из п. 1.1 договора, согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия) для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствие с условиями настоящего договора; в п. 2.1 договора установлено, что теплоснабжающая организация несет обязательства по поставке тепловой энергии перед потребителем в объемах, предусмотренных настоящим договором; в п. 2.2 договора, установлено, что количество (договорные величины) подаваемой по настоящему договору теплоснабжающей организацией потребителю (с учетом Субабонентов) тепловой энергии календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении N 2 по каждой точке поставки.

Из приложения N 2 к договору следует договоренность сторон, что договорные величины теплопотребления в летние месяцы - май- август равны нулю, то есть, поставка тепла в указанные месяцы истцом в адрес ответчика не осуществляется.

Разделом 2 "Схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2020 года с выделением двух этапов 2010 и 2015 гг.", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2009 N 1508-ПП, со ссылкой на СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" установлено, что продолжительность отопительного периода в Москве составляет 214 суток, что соответствует 7-ми месяцам с октября по апрель.

В силу Правил N N 307, 354, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, в которых отсутствует общедомовой прибор учета, должен производиться по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги. Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Администрации г.о. Щербинка в г. Москве от 20.02.2016 г. N 56 "Об установлении размера платы за коммунальные услуги в городском округе Щербинка на 2016 год", которым установлено, что расчет стоимости услуг отопления для населения при отсутствии общедомовых приборов по услуге отопления жилых помещений для граждан, являющихся нанимателями и собственниками жилых помещений производится по нормативу потребления 0,019 Гкал/кв.м., необоснованна, так как, данным постановлением, не установлен круглогодичный способ расчета ресурсоснабжающих организаций с управляющими компаниями.

Кроме того, задолженность истцом взыскивается за летние месяцы, в которые поставка тепловой энергии в многоквартирный дом под управлением ответчика истцом не производится.

Из договора теплоснабжения N 32.700205-ТЭследует, что поставка тепловой энергии на нужды отопления осуществляется только в отопительный сезон.

Доказательства, что стороны пришли к соглашению по круглогодичной оплате равными долями за поставленный ресурс, материалы дела не содержат, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о некорректности ссылки судом первой инстанции на постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП, принятого в исполнение постановление Правительства Российской Ф едерации от 27.08.2012 г. N857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также, ссылка, заявителя апелляционной жалобы, что данным постановлением установлено, что используемый норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", 0,016 Гкал/кв.м., установленном на территории Москвы, в то время, как городском поседении Щербинка установлен норматив 0,019, необоснованна, так как, суд первой инстанции сослался на постановление Правительства города Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП, в части определения порядка расчетов населения за коммунальную услугу по отоплению, которым установлен для населения порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению круглогодично в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.N 307, а не в части обязательного применения норматива 0,016 для городского поселении Щербинка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласие с взысканными по делу судебными расходами отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом, установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме 60000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителей на основании: договора от 10.03.2017 г. N 10/ПУ/2017 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, платежного поручения от 13.03.2017 г. N 53.

Учитывая, что в рамках договора.N 10/ПУ/2017, исполнителем проделана следующая работа: изучение представленных документов и материалов дела, выработка позиции по настоящему делу, подготовка и представление возражений на исковое заявление, подготовка контррасчета задолженности, подготовка и представление письменных пояснений по делу, участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также, учитывая нормы ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно определил расходы на оплату услуг представителя в сумме 53670 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворения требований по иску.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательства чрезмерности судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу N А40-41067/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина