Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-29787/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-1599/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-81402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Скригаловская Е.А. - удостоверение

от ответчика (должника): Костенок А.С. - доверенность от 04.09.2017 Авраменок С.Н. -приказ от 20.03.2017 N 7/17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29787/2017) ООО "Янарь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-81402/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Гермес"

к ООО "Янтарь"

о о принятии обеспечительным мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ответчик, ООО "Янтарь", Общество) о взыскании 10 265 320 руб. задолженности по договору поставки от 21.01.2017 N 3/2017, 687 354 руб. 58 коп. неустойки.

Определением суда от 19.10.2017 исковое заявление от 16.10.2017 (без номера) принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 12.12.2017.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Янтарь", находящиеся на расчетном счете Общества в банке ПАО "Банк "Александровский", Санкт-Петербург, р/с 407028000060009247, БИК 044030755, к/с 30101810000000000755, а также иные расчетные счета, открытые ООО "Янтарь" в кредитных организациях в размере имеющейся задолженности перед ООО "Гермес", а именно 10 952 674 руб. 58 коп.

Определением от 19.10.2017 судом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

От ООО "Гермерс" 26.10.2017 поступило повторное ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Янтарь", в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества, открытом в банке ПАО "Банк "Александровский", Санкт-Петербург, р/с 407028000060009247, БИК 044030755, к/с 30101810000000000755, а также на иных расчетных счетах, открытых ООО "Янтарь" в кредитных организациях в размере имеющейся задолженности перед ООО "Гермес", а именно 10 952 674 руб. 58 коп.

Определением суда от 26.10.2017 заявление ООО "Гермерс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "Гермерс" не доказало наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в пределах суммы заявленных требований (10 952 674 руб. 58 коп.) непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение баланса интересов сторон и предотвращения вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия такой меры.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением ответчика и указанные истцом в качестве основания принятия обеспечительных мер (неисполнение обязательств по оплате полученного товара, уклонение от урегулирования спора в досудебном порядке, отсутствие недвижимого имущества, наличия в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находится несколько гражданских дел о взыскании с ООО "Янтарь" задолженности по договорам займа, кредитным договорам; возбуждение исполнительного производства в отношении ООО "Янтарь").

В свою очередь ответчик не опроверг приведенных истцом доводов об отсутствии у него необходимых денежных средств для исполнения решения суда в случае удовлетворения судом исковых требований.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на отсутствие взаимоотношений между ООО "Янтарь" и ООО "Гермес", однако в судебном заседании 19.12.2017 представлены копии документов о взаиморасчетах ООО "Янтарь" и ООО "Гермес" по договору поставки от 15 ноября 2016 года.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредоставление ООО "Гермес" книги продаж. Между тем, как следует из пояснений истца, ООО Гермес применяет упрощенную систему налогообложения. Не является плательщиком НДС, в связи с чем ООО "Гермес" не может вести книгу.

Доводы Ответчика о том, что ООО "Гермес" отвечает признакам однодневки по тому факту, что находиться по адресу массовой регистрации юридических лиц, несостоятелен и не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на неправомерное указание истцом и судом о наличие дел в Фрунзенском суде противоречит представленным в материалы дела документам.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-81402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 01.11.2017 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев