Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 08АП-15700/17

город Омск

20 декабря 2017 г.

Дело N А46-13027/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15700/2017) индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Петровича на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-13027/2017 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации Алексеевского сельского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН 5517008580, ОГРН 1055531005419) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Михаилу Петровичу (ИНН 551701321641, ОГРНИП 307551732500015) о взыскании 8 713 руб. 60 коп.,

установил:

Администрация Алексеевского сельского поселения Кормиловского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Михаилу Петровичу (далее - ИП Васильев М.П., ответчик) о взыскании 8 713 руб. 60 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-13027/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2017 с ИП Васильева М.П. в пользу Администрации Алексеевского сельского поселения Кормиловского муниципального района взыскано 8 713 руб. 60 коп. задолженности. С ИП Васильева М.П. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.11.2017, ИП Васильев М.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что переписка сторон не может служить доказательством ненадлежащего выполнения работ по договору строительного подряда; податель жалобы ставит под сомнение и просит исключить из числа доказательств акт комиссии, подменяющий собой заключение экспертизы; судом первой инстанции были не объективно и предвзято исследованы доказательства и доводы сторон, принято предвзятое, не соответствующее закону и материалам дела решение; суд первой инстанции мог самостоятельно назначить экспертизу для объективного рассмотрения дела, а также потребовать гранд - смету на проведение восстановительных работ; из фотографий, представленных ответчиком видно, что при восстановлении памятника истцом не использованы затирки, на которые указывает в обоснование требований истец, между плитками затирка произведена цементно-песчаным раствором, истец указывает, что это и есть затирка эпоксидная для швов; судом первой инстанции в резолютивной части ошибочно взыскан долг с ООО "Центр инжиниринга и технологического аудита".

В подтверждение своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: фотографии в количестве 5 штук.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные документы в качестве доказательств по делу по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на оспариваемое решение и возвращаются апелляционным судом лицу, их представившему.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Алексеевского сельского поселения Кормиловского муниципального района и ИП Васильев М.П. заключили договор строительного подряда N 1 от 20.04.2017.

Согласно пункту 8 данного договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству в течение 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

По акту приема - передачи от 06.05.2016 результат работы сдан заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены заявителем в сумме 28 000 руб.

В начале апреля 2017 года при подготовке к празднованию 72-годовщины ВОВ в ходе осмотра памятника комиссия обнаружила, что 20 плиток керамогранита отошли от ступеней памятника.

21 апреля 2017 года за N 115 ИП Васильеву М.П. было отправлено письмо требование с просьбой приехать либо отправить своего представителя для составления и подписания акта о выявленных дефектах. Согласно уведомлению письмо получено 25.04.2017 лично.

03.05.2017 комиссия в составе: Масенко А.И. Гольцов Н.П. Малыгин О.И.- депутаты Алексеевского сельского поселения, составила акт о выявленных дефектах, обнаруженных в течение гарантийного срока по ремонту объекта находящегося по адресу: Омская область, Кормиловский район, с. Алексеевка, ул. Победы, 15.

Заключение комиссии: Слой раствора слишком толстый и при его твердении произошла усадка, плитка потеряла сцепление с прослойкой раствора, что в конечном итоге привело к попаданию влаги в трещины между растровом и плиткой.

В весенний период в связи с перепадом температур (дневных и ночных) произошло отталкивание плитки от ступеней памятника, поэтому требуется ремонт 20 плиток керамогранита отошедших от ступеней памятника в рамках гарантийных обязательств, согласно договора.

Согласно пункту 8.4 подрядчик обязуется за свой счет устранять обнаруженные в течении установленного настоящим договором гарантийного срока дефекты и недостатки материалов выполненных им, субподрядными организациями и привлеченными лицами, в соответствии с настоящим договором работ.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

03 мая 2017 года истец отправил ответчику акт о выявленных дефектах, обнаруженных в течение гарантийного срока по реконструкции объекта находящегося по адресу: Омская область, Кормиловский район, с. Алексеевка, ул. Победы, 15 (памятник павшим воинам), предложив приступить к исправлению выявленных недостатков. Ответчик никак не отреагировал на получение данного акта.

В результате некачественно выполненных строительных работ истцу причинены убытки в размере 8 713 руб. 60 коп., понесенных на устранение недостатков.

В связи с неоплатой убытков истец обратился суд с настоящим иском.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, при наличии отступлений в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок, которые не были устранены, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав приведенные нормы права и имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно доказанности истцом всех элементов, необходимых для возложения на ответчика такой меры ответственности как убытки, в сумме 8 713 руб. 60 коп. являются обоснованными.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Между тем, бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

Доводы подателя жалобы о возможности назначения экспертизы арбитражным судом по своей инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по инициативе суда является не обязанностью суда, а его правом, причем только в определенных случаях, которые в настоящем деле отсутствуют.

О проведении по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы ответчиком, который исходя из бремени доказывания обязан доказать свою невиновность в причинении ущерба, заявлено не было. В связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ предприниматель Васильев М.П. несет риск не заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. Правовых оснований для назначения по делу экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

При этом из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял, на наличие обстоятельств, которыми вызвана необходимость проведения экспертизы, не ссылался. Наличие объективных обстоятельств, обуславливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ответчиком не доказано.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика на истребование судом первой инстанции гранд - сметы на проведение восстановительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об истребовании доказательств по делу не заявлял, на наличие обстоятельств, которыми вызвана необходимость истребования доказательств, не ссылался. Наличие объективных обстоятельств, обуславливающих невозможность заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции, ответчиком не доказано.

Ошибочное взыскание долга с ООО "Центр инжиниринга и технологического аудита", на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, устранено судом первой инстанции определением от 14.11.2017 об устранении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-13027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина