Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-18229/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-67687/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Э.С. Миришова,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственной предприятие "Доза" и общества с ограниченной ответственностью "Элис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-67687/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элис" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственной предприятие "Доза" о взыскании 271 957,50 рублей неустойки договору поставки от 26 января 2016 года N 6826

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственной предприятие "Доза" (далее - ООО НПП "Доза", ответчик) о взыскании 271 957,50 рублей неустойки по договору поставки от 26.01.2016 N 6826 за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27 октября 2017 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО НПП "Доза" в пользу ООО "Элис" 54 391,50 рублей неустойки, 8 439 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказал

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НПП "Доза" и ООО "Элис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определениями от 14 и 20 ноября 2017 года апелляционные жалобы приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Стороны о принятии апелляционных жалоб к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Элис" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Элис" просит взыскать с ООО НПП "Доза" неустойку в размере 271 957 руб. 50 коп. ссылаясь на то, что ответчиком в обосновании ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не привел достаточных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

ООО НПП "Доза" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО НПП "Доза" в пользу ООО "Элис" 396 руб. 12 коп.

В обосновании доводов жалобы ссылается на неверный расчет количества дней просрочки поставки товара.

Определениями суда от 14 и 20 ноября 2017 года установлен срок до 20 декабря 2017 года для предоставления отзыва на апелляционные жалобы.

ООО НПП "Доза" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Элис".

ООО "Элис" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО НПП "Доза" и письменные возражения на отзыв ООО НПП "Доза".

Отзывы на апелляционные жалобы и письменные возражения приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 26 января 2016 года N 6826, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар - Комплекс измерительный универсальный УИМ-Д в количестве 2 штук на общую сумму 688 500 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора первый платеж в размере 50% от общей цены договора оплачивается покупателем не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора второй платеж в размере 50% от общей цены договора оплачивается покупателем не позднее 10 рабочих дней с даты уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Уведомление о готовности товара направляется с электронной почты поставщика на электронную почту покупателя в срок не превышающий 90 календарных дней с даты оплаты 50% от общей цены договора согласно пункту 3.3.1. договора, если иной срок не указан в спецификации. Покупатель должен подтвердить получение уведомления (пункт 3.4 договора).

Платежным поручением от 02 февраля 2016 года N 15 истец в соответствии с пунктом 3.3.1 договора оплатил ответчику 50% от общей цены договора в размере 344 250 рублей (предоплата).

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.4 договора с 03 февраля 2016 года начал течь 90-дневный срок, в течение которого ответчик должен был уведомить истца о готовности товара к отгрузке и выставить счет на оплату.

Данный срок истек 02 февраля 2016 года, между тем, ответчик о готовности товара не сообщил.

Ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке только 29 июля 2016 года.

Платежным поручением от 04 августа 2016 года N 181 истец оплатил оставшиеся 50% стоимости товара.

В свою очередь ответчик поставил товар только 08.08.2016, чем допустил просрочку в поставке товара, что повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, что за период с 21.05.2016 по 08.08.2016 составляет 271 957,50 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока поставки товара, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 54 391,50 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Возражения ООО "Элис" относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наступления исключительно негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО НПП "Доза", арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент их рассмотрения суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-67687/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.С. Миришов