Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 04АП-5740/17

г. Чита

20 декабря 2017 г.

Дело N А10-3196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2017 года по делу N А10-3196/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалКомСервис" (ОГРН 1090327010201, ИНН 0326486795, 670000, ул. Ленина, д. 44, г. Улан-удэ, республика Бурятия) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187, 670000, ул. Кирова, 37, г. Улан-Удэ) о взыскании 156 000 рублей - задолженности за оказанные услуги, 14 994 рублей 30 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя,

(суд первой инстанции: Усипова Д.А),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалКомСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о взыскании 156000 рублей задолженности за оказанные услуги, 14 994 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2017 года с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "БайкалКомСервис" взыскано 156 000 рублей задолженности за оказанные услуги по уборке помещений за период с января по июнь 2016 года, 14 994 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 26.06.2017, 5 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 6 129 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 182 124 рубля 13 копеек.

Во взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что взысканный размер - 5000 рублей является необоснованно завышенной суммой расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2015 между ООО "БайкалКомСервис" и Главным управлением МЧС России по Республике Бурятия заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории.

Контракт заключен сроком до 31.12.2015.

Стоимость услуг по контракту составила 234 000 рублей или 26 000 рублей ежемесячно.

По истечении срока действия контракта - в период с 01.01.2016 по 25.06.2016 ООО "БайкалКомСервис" в отсутствие заключенного в письменной форме контракта по просьбе заказчика продолжило оказание ответчику услуги уборке помещений.

В этой связи в адрес Главного управления МЧС России по Республике Бурятия выставлены следующие акты: от 25.01.2016 N 1 на сумму 26 000 рублей, от 25.02.2016 N 3 на сумму 26 000 рублей, от 25.03.2016 N 43 на сумму 26 000 рублей, от 25.04.2016 N 44 на сумму 26 000 рублей, от 25.05.2016 N 45 на сумму 26 000 рублей, от 25.06.2016 N 46 на сумму 26 000 рублей.

Всего по перечисленным актам услуги оказаны на сумму 156 000 рублей.

Отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в период с 01.01.2016 по 25.06.2016 ООО "БайкалКомСервис" в отсутствие заключенного в письменной форме контракта оказало ответчику услуги уборке помещений, что подтверждается в совокупности актами на сумму 156 000 рублей, гарантийным письмом ответчика об оплате услуг по уборке помещений, а также с просьбой оказать услуги от 13.04.2016 N 3396-4-3-11, письмом от 29.08.2016 N 7880-4-3-11 Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.06.216 (за спорный период) на сумму 156 000 рублей, подписанным сторонами, скрепленным оттиском печати ответчика.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец услуги по уборке помещений оказал, таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 156 000 рублей.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 994 рублей 30 копеек, расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 12.06.2017, акт выполненных работ от 22.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.06.2017 N 20.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной юридической работы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований истца в размере 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2017 года по делу N А10-3196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина