Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-29164/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А26-5989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Чкалова К.Т., по доверенности от 29.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29164/2017) ИП Беньяминова И.В.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2017 по делу N А26-5989/2017 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ИП Беньяминова И.В.

к АО "Альфа- Банк"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беньяминов Илья Владимирович (далее - истец, предприниматель Беньяминов И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") о взыскании 737 924 руб. 03 коп. пени за период с 26.09.2015 по 26.04.2017 за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5989/2017, которым взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 31.08.2013.

Решением от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "АЛЬФА-БАНК") в пользу индивидуального предпринимателя Беньяминова Ильи Владимировича взысканы пени за несвоевременную оплату арендных платежей по договору от 31.08.2013 за период с 26.09.2015 по 26.04.2017 в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку процентная ставка пеней согласована сторонами в договоре от 31.08.2013.

В канцелярию апелляционного суда от АО "Альфа-Банк" 04.12.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Беньяминовым И.В. (арендодатель) и ОАО "Альфа-Банк" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи было передано в аренду нежилое помещение N 62 с кадастровым номером 10:01:0010115:255, общей площадью 78,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 24/8, в целях осуществления банковской деятельности. Договор заключен на срок до 31.08.2018 и зарегистрирован в установленном законом порядке 18.09.2013. Решением Арбитражного суда Республики Карелия данный договор признан расторгнутым с 20.10.2015 и взыскана задолженность по арендной плате в размере 267 576 руб. 77 коп. АО "Альфа-Банк" обязанность по выплате задолженности по арендной плате исполнило 26 апреля 2017 года. Пунктом 8.1 договора от 31.08.2013 стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени, исчисляемых из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая нарушение сроков исполнения обязательства по оплате арендных платежей предприниматель Беньяминов И.В. начислил пени и направил в адрес арендатора требование об уплате пени, которое в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Комитета и Общества не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и им не оспаривается, начисление истцом неустойки обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 NN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были учтены судом при снижении предъявленной к взысканию Предпринимателем Беньяминовым И.В. неустойки и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2017 по делу N А26-5989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина