Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 01АП-9162/17

15 декабря 2017 г.

Дело N А79-3462/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2017 по делу N А79-3462/2017, принятое судьей Афанасьевой А.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (ИНН 2122006941, ОГРН 1122131000090), 429826, Россия, Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Чайковского, д.104, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (ИНН 2122006035, ОГРН 5082131000034), 429826, Россия, Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Первомайская, д.87 о взыскании 444 794 руб. 40 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" (далее - МУП "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - ООО "Управление ЖКХ", ответчик) о взыскании 392 610 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по вывозу и размещению твердо - коммунальных отходов от 09.03.2016 N 117-п, 184 руб. 33 коп. пени за период с 21.05.2016 по 28.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг по вывозу и размещению твердо- коммунальных отходов от 09.03.2016 N 117-п.

Решением от 09.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Управление ЖКХ" в пользу МУП "Чистый город" 392 610 руб. 07 коп. долга, 53 293 руб. 62 коп. неустойки за период с 21.05.2016 по 02.10.2017 и далее с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга. Одновременно суд взыскал с ООО "Управление ЖКХ" в доход федерального бюджета 11 918 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление ЖКХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическую стоимость оказанных услуг за период с апреля по май 2016 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2016 между МУП "Чистый город" (исполнитель) и ООО "Управление ЖКХ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердо коммунальных отходов N 117-п, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вывозу и размещению твердо коммунальных отходов (ТКО) населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5 договора ориентировочная сумма на момент заключения договора составляет 316 493 руб. 10 коп. в месяц, окончательная сумма договора будет определяться исходя из фактически оказанных услуг на основании листов учета вывоза отходов и актов приема-передачи оказанных услуг, оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком до 20 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет либо внесения денежных средств в кассу исполнителя.

МУП "Чистый город" во исполнение своих обязанностей по договору в период с 01.04.2016 по 13.06.2016 оказало ООО "Управление ЖКХ" услуги на общую сумму 664 635 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами от 30.04.2016 N 2866, от 31.05.2016 N 4444, от 30.06.2016 N 5812. На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 30.04.2016 N 503, от 31.05.2016 N 625, от 30.06.2016 N 759.

ООО "Управление ЖКХ" обязанности по оплате оказанных услуг исполнило частично, задолженность ООО "Управление ЖКХ" перед МУП "Чистый город" составила 392 610 руб. 07 коп.

02.03.2017 МУП "Чистый город" направило ООО "Управление ЖКХ" претензию N 105 с требование оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО "Управление ЖКХ" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание услуг, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 392 610 руб. 07 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 392 610 руб. 07 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 38 975 руб. 56 коп. за период с 21.05.2016 по 03.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела суд правомерно начислил пени за период с 21.05.2016 по 02.10.2017 в сумме 53 293 руб. 62 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя относительно отсутствия в деле доказательств, подтверждающих фактическую стоимость оказанных услуг за период с апреля по май 2016 года, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3.2 договора в течение года сумма договора может быть изменена ввиду объективных данных, влияющих на тарифы исполнителя.

При установлении исполнителем новых тарифов, последние доводятся до заказчика первым счетом-фактурой с измененным тарифом без дополнительного согласования с заказчиком. Новые тарифы обязательны для сторон с момента введения их в действие.

Акты за спорный период подписаны сторонами, стоимость услуг рассчитана по ценам, отраженным в счетах-фактурах.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2017 по делу N А79-3462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова