Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-59338/17

г.Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-150287/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-150287/17 принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1312)

по иску АО "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1077763528732, ИНН 7705820848; 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр.1, пом.I II, ком. 26)

к ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208; 125512, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д.6, корп.1)

о взыскании долга в сумме 16 559 404,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 689 293, 31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимов А.А. по доверенности от 30.08.2017, Лысенко Л.С. по доверенности от 30.08.2017,

от ответчика: Лячин И.А. по доверенности от 14.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 16 559 404,65 руб. долга и 2 689 293 31 руб. процентов.

Решением суда от 05.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда 201-1/ГУСДА/13 от 21.05.2013.

15.08.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора с 25.08.2015, также сторонами подтвержден факт удержания ответчиком гарантийного депозита в размере 16 559 404 руб. 65 коп., который подлежит возврату в течение 20 рабочих дней с момента расторжения договора.

Ответчиком данная сумма истцу не возвращена, в связи с чем последним начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 689 293 31 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок не истек, гарантийный депозит на момент рассмотрения спора не подлежит возврату.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Сославшись на норму ст.431 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не применил подлежащие применению условия договора, расторгнутого соглашением сторон, которым был установлен порядок возврата суммы гарантийного депозита.

Судом неправильно применена ст.453 Гражданского кодекса РФ, согласно п.п.1, 2 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Сторонами заключено соглашение о расторжении договора, прекращающее действие условий последнего, устанавливающее обязанности, связанные с прекращением отношений подряда.

Так, согласно п.3 соглашения от 25.08.2015 расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что сохранение в силе гарантийных обязательств субподрядчика влечет также право на удержание подрядчиком гарантийной суммы, являющейся лишь способом обеспечения надлежащего исполнения истцом гарантийных обязательств, имеющим самостоятельный характер.

На обоснованность именно такого толкования условий соглашения указывает тот факт, что сторонами, действующими по своей воле, в п.20.4 договора согласовано, что гарантийный депозит подлежит возврату в течение 20 рабочих дней с момента расторжения договора.

Данное условие договора подлежит исполнению наряду с вновь согласованными в соглашении о его расторжении, поскольку имеет аналогичный предмет регулирования - последствия прекращения договора.

Правомерность такого вывода подтверждается правовой позицией, изложенной в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Однако, как указывалось выше, иное в соглашении сторон относительно суммы гарантийного депозита сторонами не установлено.

Таким образом, с учетом того, что сторонами была достигнута договоренность относительно судьбы гарантийного депозита, подлежащего возврату в случае расторжения договора, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о принудительном его взыскании не имеется.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по возврату суммы, оснований для удержания которой не имеется.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за период с 23.09.2015 по 26.06.2017 судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и законной неустойки за нарушение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266,269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-150287/17 отменить.

Взыскать с ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" долг в сумме 16 559 404 (шестнадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста четыре) руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 26.06.2017 в сумме 2 689 293 (два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч двести девяносто три) руб. 31 коп., а также по дату фактического перечисления денежных средств, судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 119 243 (сто девятнадцать тысяч двести сорок три) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев