Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-58822/17

г.Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-111410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-111410/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1050),

по иску АО КБХА (ОГРН 1043600062725; 394006, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.20)

к ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" (ОГРН 1027739198090; 121087, г.Москва, ул. Новозаводская, д.18)

о взыскании долга в сумме 10 466 090 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рылев С.В. по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика: Зорин А.Н. по доверенности от 20.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "КБХА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 10 466 090 руб.

Решением суда от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 6323 на выполнение работ по переработке (переизданию) конструкторской документации с учетом дополнительного соглашения, протокола разногласий и письма ответчика.

В ходе исполнения договора истцом выполнены работы по этапам N N 2, 3, ответчику направлены соответствующие акты, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от договора в части указанных этапов, о чем направил протокол разногласий к дополнительному соглашению.

Задолженность по оплате выполненных этапов перед истцом составляет 10 466 090 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом фактически выполнены, ответчику переданы, подлежат оплате в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств по договору и пропуске им срока исковой давности отклоняются судом.

Вопреки утверждениям ответчика, не подтвержденным соответствующими доказательствами, истец выполнил работы по этапам N 2 и N 3 в полном объеме, и направил в адрес ответчика все необходимые для сдачи - приемки работ по данным этапам отчетные документы.

В порядке ст.717 Гражданского кодекса РФ истец вправе претендовать на оплату фактически выполненных им работ.

Согласно применяемому в субсидиарном порядке п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик же от принятия и оплаты работ отказался немотивированно, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ответчика о передаче ему переработанной (переизданной) конструкторской документации на ракетный двигатель свидетельствует о наличии заинтересованности ответчика в получении результата работ по договору, получение ответчиком результата работ влечет за собой исполнение им встречного обязательства по компенсации произведенных при выполнении работы затрат.

Относительно срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку заказчик до приемки им результата работ, выполненных исполнителем, отказался от исполнения договора и стороны пришли к необходимости принятия решения о компенсации заказчиком понесенных исполнителем фактических затрат, а срок исполнения такого решения ими не определен, то начало течения срока исковой давности необходимо определять в соответствии п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, истец требование об исполнении обязательства по оплате выполненных работ по этапам N 2 и N 3 договора в предъявил ответчику письмом исх. от 27.11.2015 N А-41/7265, которое получено ответчиком 02.12.2015, что означает, что трехлетний срок исковой давности в порядке ст.196 Гражданского кодекса РФ истцом не пропущен.

Ссылка суда на решение, принятое судом относительно задолженности по этапу N 1, в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ сделана обоснованно, обстоятельства установленные в данном судебном акте по спору между теми же лицами повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании выписки из ЕГРЮЛ в связи с произведенной реорганизацией судом осуществлена процессуальная замена ответчика ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" на АО "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" в порядке ст.48 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" на АО "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" (ОГРН 5177746220361; 121309, г. Москва, ул. Новозаводская, домовладение 18).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-111410/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев