Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-50594/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-90142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е..Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЦЕНТР АВТО" и ООО "ЛР-АВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. по делу N А40-90142/16, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Авто" (ОГРН 1056212005255)

к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции Управления Активами" (ОГРН1117746919179), с участием Горшковой С.В., Горшкова В.А., ООО "Виалекс-Сервис", ООО "Рязань Центр УАЗ", ООО "ЛР-АВТО" в качестве третьих лиц

о признании недействительными договоров цессии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кутищев С.Ю. по доверенности от 14.04.2017;

от ответчиков - от ООО Управляющая компания "Инвестиции Управления Активами" - Нестеренко О.И. по доверенности от 09.01.2017; от ПАО "Восточный экспресс банк" - не явился, извещен;

от третьих лиц - Горшкова С.В. - лично (паспорт); от ООО "ЛР-АВТО" - Кутищев С.Ю. по доверенности от 21.07.2017; остальные третьи лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ООО "УК "ИУА" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 31.10.2014 г. N 162, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "УК "ИУА" (дело N А40-90142/16-87-668).

Определением от 06.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Горшкова Светлана Викторовна, Горшков Виктор Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Виалекс-Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Рязань Центр УАЗ" и Общество с ограниченной ответственностью "ЛР-АВТО".

ООО "Центр Авто" обратилось в арбитражный суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ООО "УК "ИУА" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 31.10.2014 г. N 163, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "УК "ИУА" (дело N А40-94798/16-87-712).

Определением от 08.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Горшкова С.В., Горшков В.А., ООО "Виалекс-Сервис", ООО "Рязань Центр УАЗ" и ООО "ЛР-АВТО".

Определением от 08.12.2016 г. арбитражные дела N А40-90142/16-87-668 и N А40-94798/16-87-712 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ, с присвоением объединенному делу номера А40-90142/16-87-668.

Определением от 17.03.2017 г. ответчик КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был заменен на правопреемника Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо ООО "ЛР-АВТО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителей, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права;

- третье лицо - решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ООО "ЛР-АВТО", не отразил их в судебном акте, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ООО "ЛР-АВТО" и Горшкова С.В. доводы жалоб поддержали, просили решение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель ООО Управляющая компания "Инвестиции Управления Активами" возражал против доводов жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 05.10.2017, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ПАО "Восточный экспресс банк" представило отзыв на иск (приобщен к материалам дела), в котором возражал против доводов жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; просил жалобы рассмотреть в отсутствие его представителя (ходатайство удовлетворено протокольным определением).

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как документов, представленных в деле, следует что - 11.02.2011 г. между правопредшественником ответчика, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (банк) и истцом (заемщик) был заключен кредитный договор N 2-11/037/Кр/Корп с приложением (далее - кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.02.2016 г., целью получения кредита - инвестиционный кредит (инвестиции в оборудование и отделку автосалона) и размером процентов за пользование кредитом - 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 1 между банком и третьими лицами по рассматриваемому делу 11.02.2011 г. были заключены договоры поручительства на идентичных условиях, а именно: с Горшковой С.В. N 2-11/037/П-ФЛ-9/Корп, с Горшковым В.А. N 2-11/037/П-ФЛ-8/Корп, с ООО "Виалекс-Сервис" N 2-11/037/П-Юр-4/Корп, с ООО "Рязань Центр УАЗ" N 2-11/037/П-Юр-7/Корп, с ООО "ЛР-АВТО" N 2-11/037/П-Юр-6/Корп, в соответствии с условиями которого поручители в полном объеме солидарно с заемщиком отвечают по обязательствам из кредитного договора 1.

31.10.2014 г. между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (цедент) и ООО "УК "ИУА" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 162, с приложением, согласно условиям которого, цессионарий приобрел у цедента все права требования к должнику (заемщику), возникшие из кредитного договора N 2-11/037/Кр/Корп от 11.02.2011 г., заключенного между цедентом и должником и все права требования следующие из договоров обеспечения (залога и поручительства), указанных в приложение N 1 к договору цессии.

Объем уступаемых прав требования из кредитного договора 1 на дату заключения договора составляет 12 097 990 руб. 23 коп.

11.02.2011 г. между правопредшественником ответчика, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (банк) и истцом (заемщик) был заключен кредитный договор N 3-11/037/Кр/Корп с приложением (далее - кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию на условиях схожих условиям кредитного договора 1 с лимитом выдачи на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата транша не более 365 дней с момента его выдачи банку в пределах срока действия договора, целью получения кредита - пополнение оборотных средств и размером процентов за пользование кредитом - 13 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2011 г. и N 2 от 01.11.2012 г. стороны кредитного договора 2 согласовали изменение размера процентов за пользование кредитом с установлением следующего итогового размера процентных ставок: 13 % годовых от суммы кредита, 13,5% годовых от суммы кредита по траншам, выдаваемым с 16.12.2011 г. и 15,5 % годовых от суммы кредита по траншам, выдаваемым с 01.11.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 2 между банком и третьими лицами по рассматриваемому делу 11.02.2011 г. были заключены договоры поручительства на идентичных условиях, а именно: с Горшковой С.В. N 3-11/037/П-ФЛ-2/Корп, с Горшковым В.А. N 3-11/037/П-ФЛ/Корп, с ООО "Виалекс-Сервис" N 3-11/037/П-Юр- 3/Корп, с ООО "Рязань Центр УАЗ" N 3-11/037/П-Юр-11/Корп, с ООО "ЛР-АВТО" N 3-11/037/П-Юр-10/Корп, в соответствии с условиями которого поручители в полном объеме солидарно с заемщиком отвечают по обязательствам из кредитного договора 2.

31.10.2014 г. между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (цедент) и ООО "УК "ИУА" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 163, с приложением, согласно условиям которого, цессионарий приобрел у цедента все права требования к должнику (заемщику), возникшие из кредитного договора N 3-11/037/Кр/Корп от 11.02.2011 г., заключенного между цедентом и должником и все права требования следующие из договоров обеспечения (залога и поручительства), указанных в приложение N 1 к договору цессии.

Объем уступаемых прав требования из кредитного договора 2 на дату заключения договора составляет 29 039 045 руб. 85 коп.

Спорные сделки, по мнению истца, являются, мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также являются притворными, заключенными с намерением прикрыть договор дарения. Кроме того, истец ссылается на допущенные сторонами спорных сделок нарушения положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данные сделки носят характер крупных для ООО "УК "ИУА", однако, были заключены без соответствующего одобрения общим собранием участников общества. Также истец указывает на то обстоятельство, что объем переданных права по договорам цессии больше суммы реальной задолженности истца по кредитным договорам, имевшей место на момент заключения спорных договоров; заключенные сделки, по мнению истца, являются следствием заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что недопустим в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Ответчики в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзывов на иски и письменных пояснений по спору.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица Горшкова С.В., ООО "Виалекс-Сервис" и ООО "ЛР-АВТО" поддержали правовую позицию истца по спору по доводам самостоятельных отзывов на иск и письменных позиций по спору.

В судебное заседание не явились третьи лица Горшков В.А. и ООО "Рязань Центр УАЗ". В материалы дела представлена письменная позиция по спору от данных лиц, поддерживающая правовую позицию истца по спору.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 390, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- как следует из условий договоров уступки требования (цессии) N 162 и N 163 от 31.10.2014 г., в каждом договоре сторонами полно и с достаточной степень определенности указано субъективное обязательственное право, подлежащее передаче;

- исполнение договоров уступки подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи N 162 и N 163 от 31.10.2014 г., а также платежным поручением N 178 от 31.10.2014 на общую сумму 1 022 075 028 руб. 93 коп., которым произведена оплата уступленного права договорам уступки требования (цессии) NN 96-178 от 31.10.2014 г. Таким образом, спорные договоры являются заключенными;

- из представленных истцом, в подтверждение заявленных исковых требований, доказательств не усматривается наличие обстоятельств причинения оспариваемыми сделками вреда правам и законным интересам истца, как должника по кредитному договору, учитывая, что истец не является стороной спорных сделок;

- учел положения п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которым новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. До получения должником уведомления о переходе права к другому лицу его обязательство прекращается исполнением первоначальному кредитору;

- нормами ГК РФ предусмотрены права должника по уступке права и последствия и риски для кредитора неуведомления должника об уступке права;

- уступка права не влияет на обязанность должника по кредитному договору исполнять установленные обязательства, что свидетельствует об отсутствии у истца нарушенного права или интереса, подлежащего судебной защиты;

- материалами дела подтверждается, что спорные договоры уступки исполнены сторонами в полном объеме, что не позволяет суду сделать вывод о формальности его исполнения, поскольку в соответствии со ст. 385 ГК РФ произведена передача правоустанавливающих документов, подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи от 31.10.2014 г. N 162 и N 163, соответственно. Платежным поручением N 178 от 31.10.2014 г. произведена оплата уступленных прав договорам уступки требования (цессии) NN 96-178 от 31.10.2014 г. на общую сумму 1 022 075 028 руб. 93 коп.;

- из материалов дела усматривается, что новый кредитор (ООО "УК "ИУА") реализовал свое право путем обращения в суд с иском о взыскании с основного должника и поручителей солидарно задолженности по кредитным договорам 1 и 2. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. по делу N 2-3754/2016 исковые требования ООО ООО "УК "ИУА" к ответчикам Горшковой С.В., Горшкову В.А., ООО "Центр Авто", ООО "Виалекс Сервис", ООО "ЛР-Авто", ООО "Рязань Центр УАЗ" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам 1 и 2, а также об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично со взысканием с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженности по кредитным договорам 1 и 2;

- с учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания признавать спорные договоры уступки права мнимыми сделками;

- обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки;

- доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе, в данном случае истец;

- доказательств, свидетельствующих об отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемых сделок и о порочности воли, истцом суду не приведено;

- ответчиками представлены доказательства фактического исполнения договоров уступки права, в том числе, оплаты уступленного права;

- у суда отсутствуют основания для признания спорных договоров цессии недействительными сделками по основаниям притворности;

- действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью;

- уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности";

- ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования);

- как следует из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария;

- из содержания материалов дела следует, что воля банка при заключении договора цессии была направлена на передачу банком прав требований, вытекающих из кредитных договоров 1 и 2 ООО "УК "ИУА" за соответствующее вознаграждение;

- кроме того, ООО "УК "ИУА" после заключения спорных сделок предпринимает меры направленные на взыскание задолженности по кредитным договорам 1 и 2, что в свою очередь свидетельствует о реальности сделки и о наличие воли стороны реализовать соответствующие правовые последствия спорной сделки;

- отклонил довод истца об отсутствии согласования крупной сделки при заключении спорных договоров с учетом того обстоятельства, что в силу п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка может быть признана недействительной только по иску общества или его участника;

- истец по рассматриваемому делу, не представил доказательств того, что имеет право на обращение с заявленным иском по данному основания, поскольку истец не является ни стороной оспариваемых сделок, ни участником ООО "УК "ИУА";

- отклонил доводы о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку доводы в обоснование оспаривания сделки не могут являться основанием для признания договора уступки права недействительным;

- сам по себе факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замены кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку уступка права требования не изменяет уступаемого обязательства;

- при наличии неясностей у должника относительно переуступки права и личности кредитора, истец не лишен права воспользоваться способом, предусмотренным статьей 327 ГК РФ, а именно, путем внесения причитающиеся с него денежных средств в депозит нотариуса, однако, соответствующие действия со стороны истца совершены не были, при том, что он не отрицает факт наличия задолженности по кредитному договору;

- отклонил ссылки на наличие обстоятельств установленных в рамках налогового спора с участием ответчиком в рамках дела N А40-63455/15, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

- в данном случае интересы истца не отвечают критерию публичности;

- суд при рассмотрении настоящего спора, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25, не вправе руководствоваться выводами суда при рассмотрении налогового спора в рамках дела N А40-63455/15;

- отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что согласно ст.65 АПК РФ, мнимость и притворность сделки должна доказывать сторона, обратившаяся в суд с соответствующим заявлением;

- истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, ничтожности сделки, отсутствия соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки на реализацию и исполнение сделки. Напротив, в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения сделки и реализации своих прав новым кредитором;

- судом установлено, что договоры, оспариваемые в рамках настоящего спора, соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида сделок (договоров), сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора;

- доказательств того, что воля сторон каждого из договоров не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором, в материалы дела не представлено, суд не усмотрел в действиях ответчиков по заключению сделки злоупотребление правами исключительно с намерением причинить вред истцу;

- судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца оспариваемыми договорами, подлежащих судебной защите, поскольку уступка права требования не изменяет уступаемого обязательства. Иными словами объем неисполненного обязательства сохраняется независимо от личности кредитора в данном случае;

- выводы, сделанные в заключении специалиста от 08.06.2016 г. N 35 не могут повлиять на выводы суда относительно действительности спорных сделок с учетом предмета оценки специалиста, а также того обстоятельства, что данное заключение носит характер частного мнения лица, обладающего специальными познаниями и не содержит отметки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалоб их не опровергают, аналогичны, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым суд дал оценку, с которой коллегия согласна.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб, как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Спорные договоры были заключены в соответствии с законом. Пунктом 1.10 кредитных договоров предусмотрено, что Банк вправе передавать права и обязанности иным лицам без получения отдельного согласия заемщика по такой передаче.

На момент заключения спорного договора цессии кредит был выдан заемщику, имелась просрочка в погашении долга.

Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г., вступившего в законную силу 04.08.2017 г., установлено наличие задолженности истца и поручителей по кредитному договору, а также при рассмотрении встречного иска договор цессии не признан недействительным.

Как пояснила представитель ООО УК "Инвестиции Управления Активами" на сегодняшний момент имеются судебные акты, вступившие в законную силу, которые подтверждают права ООО УК "Инвестиции Управления Активами" на обращение к должникам с требованием о взыскании долга.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. по делу N А40-90142/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов