Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 07АП-10317/17

г. Томск

18 декабря 2017 г.

Дело N А27-8358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО "Макарак": Андреев В.В., доверенность от 20.04.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация "Макарак" (рег.N 07АП-10317/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-8358/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАКАРАК" (ОГРН 1074205021054, ИНН 4205140670, адрес: 650070, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Терешковой, 41)

(по заявлению ООО ЧОО "Макарак" о включении требования в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "МАКАРАК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зелинский Константин Сергеевич.

20.04.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "МАКАРАК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 232 873, 51 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "МАКАРАК" обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие оригинала договора займа не может служит доказательством, подтверждающим отсутствие реального его исполнения, факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленному кредитором требованию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как с момента подписания должником ответа на претензию кредитора произошел перерыв течения срока исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба России и конкурсный управляющий ООО "МАКАРАК" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Федеральная налоговая служба России в своем отзыве также просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее представителей.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "МАКАРАК" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "МАКАРАК", обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 232 873, 51 руб., указывает, что должнику перечислены денежные средства в сумме 2 588 500 руб. по платежным поручениям, в которых имеется ссылка на договор займа N 5 от 02.07.2012, а также платежными поручениями было перечислено должнику 2 718 073 руб., из которых следует, что платеж производился за стройматериалы, в счет возврата займа, по договору подряда, за ограждение на балконы, за потребленную электроэнергию, за сверление отверстий, за услуги связи.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ЧОО "МАКАРАК", суд первой инстанции исходил из того, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, задолженность не отражена в балансе должника, требование возникло еще в 2012 году, доказательств того, что заявитель обращался с требованием о взыскании долга в судебном порядке суду не представлено, что позволяет сделать вывод о направленности на создание искусственной кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие заинтересованности между ним и должником, поскольку как следует из материалов дела участником должника и заявителя является одно и тоже же лицо. Данное обстоятельство не отрицается и самим заявителем.

Довод о том, что платежные поручения являются доказательствами, подтверждающими реальность договора займа, не принимается, так как из данных платежных поручений однозначно не следует, что платежи производились именно в счет исполнения обязательств по договору займа. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на экономическую нецелесообразности данных перечислений в пользу должника, с учетом специфики деятельности заявителя, а именно частной охранной организации, поскольку в спорных платежных поручениях в назначении платежа указано, что платежи производились за стройматериалы, в счет возврата займа, по договору подряда, за ограждение на балконы, за потребленную электроэнергию, за сверление отверстий, за услуги связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об истечении срока исковой давности по платежным поручениям с 04.07.2012 по 22.08.2013 не принимается, поскольку суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что претензия и ответ на нее датирован одной и той же датой, что позволяет сделать вывод, с учетом установленной заинтересованности заявителя и должника, о составлении данных документов, с целью перерыва срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору займа, из которого у должника возникает встречное обязательство по возращению указанных денежных средств. Заявитель и должник являются заинтересованными лицами, денежные средства перечислены заявителем добровольно при отсутствии каких-либо обязательств по их перечислению с его стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "13" октября 2017 г. по делу N А27-8358/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев