Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 10АП-15274/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А41-46063/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу N А41-46063/17, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Армада" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армада" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Армада" взысканы: неустойка в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 112,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный знак К994МК777 под управлением Розенштейн Е.В. (собственник Сосновский А.А.) Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Е198СН13.

Гражданская ответственность потерпевшего Розенштейн Е.В., управлявшего автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак К994МК777, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 710872814.

06.09.2016 между собственником поврежденного автомобиля, Сосновским А.А. (цедент) и ООО "Армада" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по страховому случаю (в рамках прямого возмещения убытков).

Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не была, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак К994МК777 с учетом износа составила 179 200 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 37500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО " Армада " взыскан ущерб в размере 179.200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 руб., расходы по УТС в размере 37.467 руб. 36 коп., расходы по оценке УТС в размере 8.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по доставке корреспонденции в размере 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.466 руб.

Решение суда вступило в силу 28.04.2017 года.

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился в суд по настоящему делу с требованием о взыскании неустойки по состоянию на 28.04.2017 г. в сумме 400000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу N А41-12699/2017.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.09.2016 по 28.04.2017.

Неустойка правомерно начислена с 29.09.2016, так как заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 08.09.2016 (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты страхового возмещения, при этом, заявляя о применении положений об уменьшении размера неустойки, ответчиком не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 07.06.2017 N 363, квитанцией N344. Указанными документами в совокупности подтверждается факт несения истцом судебных издержек в сумме 15000 рублей, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправлению иска в адрес ответчика в размере 112 руб. 14 коп.

Факт несения почтовых расходов подтверждается представленной в дело квитанцией.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представление доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, служит в соответствии с положениями статьи 126 АПК РФ основаниями для принятия искового заявления к производству, и их представление является процессуальной обязанностью истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 112 руб. 14 коп. на отправку иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, влекущего применение ст. 333 ГК РФ.

Расходы на представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу N А41-46063/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев