Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 03АП-6590/17

г. Красноярск

18 декабря 2017 г.

Дело N А33-13568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству":

Куйбасовой Н.А., представителя по доверенности от 03.08.2017 N 122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2017 года по делу N А33-13568/2017, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству (далее - ответчик, МАУ "ЦС СМП") о взыскании 1 303 977 рублей 08 копеек долга по договору поручительства.

Определением от 23.06.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Несмелов Григорий Юрьевич, Несмелова Евгения Владленовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверный, по его мнению, вывод суда первой инстанции об истечении срока действия поручительства; считает, что действия поручителя, выразившиеся в подписании уполномоченным лицом ежемесячных отчетов, содержащих в себе сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, договору поручительства, заключенным с ИП Несмеловым Г.Ю., свидетельствует о признании поручителем наличия задолженности, влекущие за собой последствия, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока. Указанная статья не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока, такое требование законодательство предусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором не установлен.

Срок существования поручительства не является сроком исковой давности, поэтому при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего срока исковой давности. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой, в частности отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12464 по делу N А41-62239/2016.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2013 между закрытым акционерным обществом коммерческим банком "Ланта-Банк" (Банк-кредитор) и индивидуальным предпринимателем Несмеловым Григорием Юрьевичем (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 13/0153 (л.д.22-29), по условиям которого Банк-кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставляет денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за представление кредитной линии в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из пункта 1.2. кредитного договора кредитная линия предоставляется заемщику в виде траншей по его заявкам, на следующих условиях: Максимальный лимит задолженности 2 700 000 рублей; максимальная сумма предоставляемого кредита (максимальная сумма транша): не более 2 700 000 рублей каждый, срок окончательного погашения - до 23 июня 2016 года (включительно).

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк-кредитор предоставил денежные средства заемщику 25.06.2013 посредством зачисления на счет заемщика N 40802810700030001434, открытый в Банке-кредиторе.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 25.06.2013 между АКБ "Ланта-Банк" (АО) (Банк-кредитор) и Муниципальным автономным учреждением города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" (поручитель) заключен договор поручительства N 13/0153/02-П от 25.06.2013 (л.д.17-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в части возврата 50 % от фактически полученной суммы кредита, возникших из кредитного договора N 13/0153 от "25" июня 2013 г., заключенного между заемщиком и кредитором.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к Поручителю и ограничена суммой в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от суммы основного долга по кредиту на дату заключения настоящего договора. По мере погашения заемщиком основного долга согласно графику, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель за заемщика, определяется пропорционально к размеру суммы основного долга заемщика на дату обращения кредитора с требованием к поручителю (пункт 1.3. договора). По мере погашения заемщиком своих обязательств, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель, определяется в процентном соотношении к сумме основного долга заемщика, указанном в пункте 1.2. на дату обращения кредитора с требованием к поручителю (пункт 1.4. договора поручительства).

Основанием наступления обязательств поручителя перед кредитором по настоящему договору является просрочка в уплате суммы кредита по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения кредитором задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы. (пункт 3.1 договора поручительства).

В срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом кредитор в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчёта задолженности заемщика перед кредитором (пункт 3.2. договора поручительства).

Согласно пункту 3.3. договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований задолженности по кредиту и (или) начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований кредитора с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Копия требования (претензии) в тот же срок направляется кредитором поручителю.

В течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счётов заемщика, обращении взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), обращения в суд за взысканием суммы долга, предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключение поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. При этом отсутствие факта завершенности мероприятий, предпринятых кредитором в соответствии с настоящим пунктом (в частности, отсутствие судебных решений, исполнительных листов и т.п.), не является неисполнение кредитором условий настоящего пункта, а также не препятствует праву кредитора на предъявление требования (претензии) к поручителю в соответствии с настоящим пунктом (пункт 3.4. договора поручительства).

Согласно пункту 3.5. договора поручительства, если по истечении срока, указанного в п. 3.4., задолженность по кредитному договору не погашена, кредитор предъявляет требование к поручителю. Поручитель в срок не позднее 3 рабочих дней от даты получения требования кредитора, но в любом случае до удовлетворения требования кредитора, в письменной форме уведомляет заемщика о предъявлении кредитором требования (претензии) (пункт 3.6. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.7. договора поручительства поручитель при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании кредитора, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования. При наличии возражений, поручитель в течение 5 рабочих детей направляет кредитору письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (пункт 4.1. договора поручительства).

При надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре, то есть 23.06.2016 (пункт 4.2. договора поручительства).

В случае наличия на дату, указанную в пункте 4.2., просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен кредитором надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора, поручительство пролонгируется на 120 календарных дней, то есть до 21.10.2016 (пункт 4.3. договора поручительства).

С учетом особенностей работы с заемщиком по взысканию невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору срок действия поручительства, указанный в п. 4.3. настоящего договора может быть продлен по инициативе банка на срок, согласованный с поручителем, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. В этом случае датой прекращения поручительства является дата, указанная в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 4.4 договора поручительства).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.5. договора поручительства).

Как следует из искового заявления, с 2014 года заемщиком периодически допускалась просрочка погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. До 2016 года исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось заемщиком ненадлежащим образом, с нарушением срока и размера погашения очередных платежей, а с 2016 года заемщик полностью прекратил исполнять обязательства по погашению кредитного договора, в связи с чем кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 21.02.2017 года (л.д.31-34) удовлетворены исковые требования АКБ "Ланта-Банк" (АО) к Индивидуальному предпринимателю Несмелову Григорию Юрьевичу, Несмеловой Евгении Владленовне (поручителю), Бибик Наталье Геннадьевне (залогодателю) о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 13/0153 от 25.06.2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу АКБ "Ланта-Банк" (АО) с ИП Несмелова Г.Ю. взыскана задолженность в размере 2 879 064 рубля 89 копеек, в том числе: 2 607 954 рубля - задолженность по основному долгу; 38 307 рублей - задолженность по просроченным процентам; 25 463 рубля 12 копеек - задолженность по текущим процентам; 6 710 рублей 87 копеек - повышенные проценты за нарушение срока уплаты кредита; 194 499 рублей 83 копейки - пеня за нарушение срока оплаты кредита; 6 129 рублей 23 копейки - пеня за нарушение срока уплаты процентов.

16.05.2017 истец обратился с письменным требованием к МАУ г. Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" о выплате денежных средств в размере 1 303 977 рублей 08 копеек, что составляло 50 % от суммы задолженности по основному долгу, в соответствии с договором поручительства N 13/0153/02-П от 25.06.2013 (л.д.41-42).

Письмом от 17.05.2017 МАУ г. Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" отказал в выплате денежных средств в соответствии с договором поручительства N 13/0153/02-П от 25.06.2013, мотивируя отказ тем, что срок действия договора поручительства истек 21.10.2016, в связи с чем кредитор утратил право обращения к поручителю (л.д.43).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.06.2013 N 13/0153, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 361, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд первой инстанции обоснованно исходил, из того, что согласно пункту 2.1.1. договора поручительства N 13/0153/02-П от 25.06.2013, заключенному между банком и МАУ "ЦС СМП" (поручителем), поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором поручительства, нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50 % процентов от невозврашенной суммы основного долга, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2. договора поручительства.

Пунктами 4.2. - 4.3. договора поручительства, стороны согласовали условия, при которых надлежаще исполненные заемщиком свои обязательства по кредитному договору, поручительство прекращается в дату полного погашения кредита (23.06.2016), в случае наличия на дату (23.06.2016), указанную в пункте 4.2, просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен кредитором надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.2 договора, поручительство пролонгируется на 120 календарных дней, т.е. до 21.10.2016.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договором поручительства установлен срок прекращения обязательства поручительства МАУ "ЦС МСП" 21.10.2016.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что АКБ "Ланта-Банк (АО)" Красноярский филиал обращался в установленном пунктом 4.4 договора поручительства порядке к МАУ "ЦС МСП" с инициативой о заключении дополнительного соглашения и продлении срока поручительства.

Как указано выше, пунктом 4.2. договора поручительства установлено, что поручительство МАУ "ЦС МСП" прекращается 21.10.2016.

Доказательств, свидетельствующих о продлении данного срока в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из условий договора поручительства, действия (бездействие) ответчика при рассмотрении предъявленных к нему банком требований не освобождают банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством.

Довод Банка о том, что поскольку основное обязательство не погашено, обязательство поручительства продолжает действовать, правомерно отклонен судом первой инстанции как не обоснованный нормами права и условиями договора поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие о действии обязательства поручительства до прекращения обеспеченного им основного обязательства, указанное в пункте 4.5 договора поручительства, не является условием о сроке, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу N А33-13568/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина