Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58588/17

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-119920/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Лагода-Интранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2017 года по делу N А40-119920/2017,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "У Сервис+"

к ООО "Фирма "Лагода-Интранс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "У Сервис+" (длаее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Лагода-Интранс" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 482 538 руб. 78 коп., пени за период с 31.10.2015 по 23.01.2017 в размере 349 358 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 31.05.2015 в размере 13 159 руб. 23 коп., процентов по п. 1. ст. 317 ГК РФ.

Решением суда от 29.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 482 538 руб. 78 коп., пени в размере 349 358 руб. 08 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 251 руб. 00 коп. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 31.05.2015 в размере 13 159 руб. 23 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскании пени, просил применить норму ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонамибыл заключен Договор купли-продажи оборудования N 17-12/ЛИ от 17.12.2013, в соответствии с которым истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 9639 935 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными сторонами 14.02.2014 актами N 2 УС000000011 от 14.02.2014 г., N УС000000008 от 14.02.2014 г., N УС000000012 от 14.02.2014 г., N УС000000010 от 14.02.2014 г., N УС000000009 от 14.02.2014 г.), и подписанными надлежащим образом товарными накладными N 5235 от 14.02.2014 г., N 5254 от 14.02.2014 г. Замечаний к качеству или комплектности переданного оборудования покупателем заявлено не было.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 5.2.1 договора

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате товар исполнил частично, задолженность составила 482 538 руб. 78 коп.

Истец направил ответчику претензию N 37.2/112-16 от 12.12.2016 года с требованием оплатить сумму долга за поставленный товар. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумму задолженности не погасил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 9.2. договора истец просит взыскать неустойку за период с 31.01.2015 по 23.01.2017 в размере 349 358 руб. 08 коп., за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контр-расчет не представлен.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 31.05.2015 в размере 13.159 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности в размере 482 538 руб. 78 коп., пени в размере 349 358 руб. является обоснованным, а требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. При этом суд первой инстанции установил, что законом не предусмотрено применение двух мер ответственности в виде процентов по 395 ГК РФ и неустойки за одно и тоже нарушение, а согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подлежит отклонению довод ответчика о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-119920/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина