Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-15675/17

г. Самара

18 декабря 2017 г.

А55-17618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - представитель не явился, извещен,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представителя Поповой И.В. (доверенность от 15.11.2017 N 93/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N А55-17618/2017 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Республика Татарстан, г. Казань,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановления N 848-р/745-36-Ю о назначении административного наказания от 31.05.2017, которым ООО "ПСО "Казань" на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 170 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N А55-17618/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на их обоснованность, отсутствие в действиях обществах состава вменяемого административного правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N А55-17618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок N 7, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ о градостроительной деятельности в области государственного строительного надзора, обнаруженные (совершенные) 04.05.2017 г. в 11 час. 00 мин., выразившиеся в том, что лицо осуществляющее строительство, заявитель (генподрядчик) ООО ПСО "Казань" не осуществляет обязательную оценку соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля, а именно: в металлоконструкциях (заказ N 0452) пирамидальной опоры на оси D/165 в сварных швах N 13, 14, 15, 16 выявлены дефекты: поверхностные продольные и поперечные трещины, не сплавление верхних кромок, вырывы основного металла, нарушены требования проектной документации шифр 9204 КР.0.3.0 п.8.1 лист 6.30, требования проектной документации шифр 524/9204 КМ-1- И1 п 6.2, СП 53-101-98 п. 12.28, в металлоконструкциях (заказ N 0471) пирамидальной опоры на оси D/175 в сварном шве N14 выявлены дефекты: поверхностные продольные и поперечные трещины, не сплавление верхних кромок, вырывы основного металла, нарушены требования проектной документации шифр 9204 КР.0.3.0 п.8.1 лист 6.30, требования проектной документации шифр 524/9204 КМ-1- И1 п 6.2, СП 53-101-98 п. 12.28, в металлоконструкциях (заказ N 0452) пирамидальной опоры на оси D/165 в сварном шве N14 выявлена трещина с выходом на околошовную зону и основной металл тела трубы детали ПО 6А, нарушены требования проектной документации шифр 9204 КР.0.3.0 п.8.1 лист 6.30, требования проектной документации шифр 524/9204 КМ-1- И1 п 6.2, СП 53-101-98 п. 12.28, территории строительных площадок и бытовых городков не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, нарушение: ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации шифр 524/9204, 18С/03-13-ПОС-ПЗ раздел 6, лист 29, 65 и 67, приложение "Стройгенплан. Основной период", лист 3, ППР 13-505-ПОС, п. 2.9.11, п. 1.10 СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта, п. 70 и раздел XIX Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", у въездов на строительную площадку не установлены (не вывешены) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

В ходе проверки выявлено также нарушение ч. 6. ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации шифр 524/9204, 18С/03-13-ПОС-ПЗ раздел 6 "Стройгенплан. Основной период", лист 3, п. 1.10 СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта, п. 364 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"), а именно: пожарные щиты, имеющиеся на территории строительных площадок, не укомплектованы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не предоставлены отчеты (технические заключения) о результатах определения категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности, классов пожароопасных и взрывоопасных зон, территория строительной площадки не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением не менее чем от 3-х пожарных гидрантов, расположенных на расстоянии не более 150 м от строящихся объектов, отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, не предоставлены акты проверки исправности и работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения, с отражением расхода воды и создаваемого давления в сети, проводимые не реже 2-х раз в год (весной и осенью), на территории строительной площадки осуществляется хранение баллонов с газом без навинченных на их горловины предохранительных колпаков, на территории строительной площадки осуществляется хранение баллонов с газом, без использования сооружений, защищающих баллоны от осадков и солнечного света, одновременно с возведением объекта не осуществляется монтаж внутреннего противопожарного водопровода, предусмотренного проектом, в нарушение требований проектной документации производятся работы по утеплению трибун 2-го яруса Сектора "А, В, С, D": по факту применяется пароизолируюущая пленка 1 слой и RockWool Венти Баттс толщиной 150 мм. (По проекту должен выполняться узел утепления: полимерное покрытие с наполнением кварцевого песка 5 мм, высокопроникающая грунтовка с пропиткой кварцевым песком 1 мм, минеральная вата Rock Wool Лайт Батсс 100 мм и плита Knauf Аквапанель 12,5 мм), в нарушение требований проектной документации производятся работы по утеплению трибун 3-го яруса Сектора "А, В, С, D": по факту применяется пароизолируюущая пленка 1 слой и RocrWool Венти Баттс толщиной 150 мм. (По проекту должен выполняться узел утепления: полимерное покрытие с наполнением кварцевого песка 5 мм, высокопроникающая грунтовка с пропиткой кварцевым песком 1 мм, минеральная вата Rock Wool Лайт Батсс 100 мм и плита Knauf Аквапанель 12,5 мм), Требования проектной документации шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ лист 43, п.12., СП 48.13330.2011 п. 6.1., Проект шифр 524/9204 АР-16 лист 14., шифр 524/9204 АР-5 лист 30.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.05.2017 в отношении заявителя Протокола N 848-р/745-36-Ю об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Объективная сторона данного правонарушения заключается, в том числе, в нарушении требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

Субъектами ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями ГрК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Заявитель привлечен к осуществлению строительства объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Самара, в границах ул. Московского шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" на основании договора (государственный контракт N 28-08-01 от 28.08.2014 г.) с государственным заказчиком - Министерством спорта РФ в лице ФГУП "Спорт-Инжиниринг".

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ: организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ; осуществление строительного контроля; выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, в силу ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства, а поскольку государственный заказчик строительных работ состоит в договорных отношениях только с заявителем, общество отвечает перед ним за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе, работ, выполняемых субподрядными организациями. В свою очередь, субподрядчики несут гражданско-правовую ответственность по договору подряда перед заявителем.

С учетом изложенного, административный орган правильно определил субъекта административной ответственности.

Факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации и нормативных документов в области строительства подтвержден материалами дела.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, а наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При этом наложение в рассматриваемом случае административного штрафа в размере 170 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной не находит оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N А55-17618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин