Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-18169/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-2093/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-69785/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК ПАРИТЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года, принятое судьей А.С. Сергеевой, по делу N А41-69785/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации городского округа Кашира к ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кашира (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК ПАРИТЕТ" (далее - "ЭСК ПАРИТЕТ") о взыскании пеней за период с 16.04.2016 по 06.12.2016 в размере 5 612, 11 руб., начисленных за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 192/16 от 31.03.2016; штрафа в размере 8 017, 32 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 192/16 от 31.03.2016; расторжении муниципального контракта N 192/16 от 31.03.2016 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу N А41-69785/17 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 79-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и "ЭСК ПАРИТЕТ" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 192/16 от 31.03.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по получению справки о фоновой концентрации примесей в атмосферном воздухе.

Срок исполнения обязательств по контракту с момента заключения до 15.04.2016 (пункт 3.1 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. Также указывает, что предусмотренные контрактом услуги не были оказаны. Пунктом 7.3 контракта предусмотрена неустойка в виде пени за нарушения сроков выполнения работ, и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

.Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе "ЭСК ПАРИТЕТ" указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В материалах дела имеется справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ N Э-1565 от 02.08.2016.

При этом в материалах дела отсутствуют предусмотренные контрактом документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета) с доказательствами их направления заказчику, подтверждающие выполнение исполнителем своих обязательств по контракту надлежащим образом.

Ответчиком представлена в материалы дела справка от 02.08.2016, то есть изготовленная за пределами сроков, установленных контрактами, которая была направлена 21.09.2016.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена неустойка в виде пени за нарушения сроков выполнения работ, и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ). Материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по контракту N 192/16 от 31.03.2016.

09.01.2017 истец направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение N 1 с предложением расторгнуть заключенный между сторонами контракт N 192/16 от 31.03.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о расторжении контракта N 192/16 от 31.03.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом представленного ответчиком возражения на исковое заявление.

Доводы ответчика о том, что оснований для расторжения контракта не имеется, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 8.3 контракта расторжение контракта проводится сторонами путем подписания соответствующего соглашения, которого в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу N А41-69785/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова