Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-54984/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-73879/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ТД "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г.

по делу N А40-73879/17 (176-710), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ИП Баранова Д.А. (ИНН 501300188292, ОГРНИП 311504035500082)

к АО ТД "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Квашнина Т.В. по доверенности от 14.04.2017 г.;

от ответчика: Гусева Е.Р. по доверенности от 22.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Баранов Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 684.333 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.316 руб. 93 коп., с продолжением их начисления с 08.08.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга - 684.333 руб. 33 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). (л.д. 93-95).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 23.08.2012 N 2313.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 23.08.2012 N 2313 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 344,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, р.п. Белозерский, ул. Молодежная, д.12а, пом.2.

Договор заключен сроком на 10 лет, с даты его государственной регистрации, раздел VIII договора.

Факт передачи помещения арендатору, подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2012 г. (л.д. 41-42).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 684.333 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 72-73). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период с мая 2017 г. по июль 2017 г. в сумме 684.333 руб. 33 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 г. по 07.08.2017 г. составляет 26.316 руб. 93 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки оплаты по договору, что ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 г. по 07.08.2017 г. в сумме 26.316 руб. 93 коп.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 684.333 руб. 33 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 08.08.2017 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно, и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Также, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора к взысканию с ответчика истец заявил судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. Указанное заявление также правомерно удовлетворено судом в заявленном размере на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его представитель не смог присутствовать на судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были рассмотрены требования, заявленные в заявлении об уточнении исковых требований без соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований (по аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм (пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда").

Довод ответчика о том, что истец в нарушение положений статьи 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основания исковых требований, отклоняется по следующим основаниям.

По настоящему делу истец изначально требовал взыскания с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2313 от 23.08.2012 г. за февраль, март, апрель 2017 года в сумме 669.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (неправомерное удержание денежных средств) за период: с 16.02.2017 г. по 17.04.2017 г. в размере 4.240 руб. 85 коп.; с 16.03.2017 г. по 17.04.2017 г. в размере 2.146 руб. 60 коп.; с 16.04.2017 г. по 17.04.2017 г. в размере 119 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.08.2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму долга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив размер требования по основной задолженности до 684.333 руб. 33 коп. и сумму процентов до 26.316 руб. 93 коп.

Увеличение суммы основного долга обусловлено частичной оплатой ответчиком задолженности и увеличением периода взыскания задолженности по указанному договору - за май, июнь, июль 2017 г.

Изменение периода просрочки внесения арендной платы с одновременным перерасчетом суммы основного долга, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (изменение размера ранее заявленной задолженности за февраль, март, апрель 2017 года и включением задолженности за май, июнь, июль 2017 года с учетом произведенных ответчиком платежей), повлекло увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 2313 от 23.08.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предмет иска - взыскание задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору нежилого помещения N 2313 от 23.08.2012 г., основание иска - невыполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал связь понесенных расходов на оплату услуг представителя с рассматриваемым спором, кроме того, по мнению заявителя, сумма на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. явно завышена, отклоняется как несостоятельный.

В силу ст. 65 АПК РФ, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. При этом, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не представил никаких доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110-111, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 г. по делу N А40-73879/17 (176-710) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.