Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 07АП-9327/17

г. Томск

19 декабря 2017 г.

Дело N А45-18841/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 г. по делу N А45-18841/2017 (судья Нахимович Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (г. Новосибирск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск)

об отмене постановления от 11.07.2017 N 05-74А,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - заявитель, Управление МВД России по г. Новосибирску) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Новосибирское УФАС) об отмене постановления от 11.07.2017 N 05-74А.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 по делу N А45-18841/2017, отменить постановление от 11.07.2017 N 05-74А по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Управления МВД России по г. Новосибирску были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ. Так, к участию в деле, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрении дела по существу, была допущена Фольверт О.С. и Романовский С.А. по "общей доверенности", неуполномоченные на представление интересов Управления МВД России по г. Новосибирску по рассмотрению дела об административном правонарушении N 05-74А, кроме того в материалах административного дела не содержится достаточных данных, позволяющих сделать вывод о надлежащем уведомлении заявителя (законного представителя заявителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 17.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 07.11.2017 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением МВД России по г. Новосибирску объявлено о проведении аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования недвижимым (без земельных участков) имуществом казны РФ, предназначенным для размещения столовой "закрытой сети" для организации питания сотрудников и работников Управления МВД России по г. Новосибирску.

На участие поступили 2 заявки - ООО "Ланч", ООО "ТД-Восток". ООО "Ланч" не был допущен к участию в аукционе из-за наличия, по мнению заявителя, в представленных документах недостоверных сведений. ООО "Ланч", посчитав отказ незаконным, обратилось с жалобой в Новосибирское УФАС.

Комиссия Новосибирского УФАС России Решением от 28.03.2017 признала жалобу ООО "Ланч" на действия Управления МВД России по городу Новосибирску при проведении открытого аукциона от 20.02.2017 N 200217/18917233/01 на право заключения договоров безвозмездного пользования недвижимым (без земельных участков) имуществом казны РФ, предназначенного для размещения столовой "закрытой сети" для организации питания сотрудников и работников Управления МВД России по городу Новосибирску обоснованной.

Управлению МВД России по г. Новосибирску выдано предписание от 28.03.2017 N 17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, которое исполнено надлежащим образом в установленный срок.

По факту нарушения порядка организации и проведения торгов в отношении Управления МВД России по г. Новосибирску был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По итогам рассмотрения которого, Управление было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Управление МВД России по г. Новосибирску обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению МВД России по г. Новосибирску в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 извещения участниками аукциона могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в случае проведения аукциона в отношении имущества, предусмотренного Федеральным законом N 209-ФЗ.

В соответствии с протоколом N 7 от 15.03.2017 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 200217/18917233/01 согласно пункту 24 Правил ООО "Ланч" не допускается к участию в аукционе из-за наличия в представленных документах недостоверных сведений. Заявитель сообщил, что он является субъектом малого (среднего) предпринимательства (пункт 8 заявки). Указание в заявке ООО "Ланч" информации о том, что общество является субъектом малого (среднего) предпринимательства, то есть одновременно обладает признаками и малого, и среднего бизнеса - является недостоверными сведениями, поскольку Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ указанные категории четко разграничены.

Среди требований к содержанию, составу, форме заявки не указано на необходимость представления участниками торгов документов, подтверждающих их отнесение к субъектам малого (среднего) предпринимательства.

В соответствии с пунктом 16 Информационной карты аукциона заявка на участие в аукционе, которую предоставляет заявитель в соответствии с настоящей документацией об аукционе, должна быть подготовлена в соответствии с требованиями настоящей документации об аукционе, по форме в соответствии с приложением N 1.

В пункте 8 формы заявки на участие в аукционе, являющейся приложением N 5 к аукционной документации, указано о представлении следующей информации: "сообщаем, что мы (я), являемся субъектом малого (среднего) предпринимательства".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федеральный закон N 209-ФЗ "субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Статья 4 указанного закона устанавливает категории субъектов малого и среднего предпринимательства, выделяя средние предприятия, малые предприятия, микропредприятия.

В Форме заявке (приложение 5 к аукционной документации) отсутствует указание на необходимость уточнения участниками категории малого или среднего предпринимательства.

ООО "Ланч" подало заявку в соответствии с Формой. При этом, ООО "Ланч" находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и принадлежит к категории "микропредприятие".

Согласно пункту 18 Приказа ФАС России от 10.02.2010 года N 67 участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам. При проведении аукционов в соответствии с Постановлением N 333 участники аукциона должны соответствовать требованиям, установленным статьей 5 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 4, ст. 251; 2005, N 25, ст. 2425; 2006, N 2, ст. 172; 2007, N 49, ст. 6079; 2008, N 20, ст. 2253; N 30, ст. 3615, 3617; 2010, N 23, ст. 2788; N 48, ст. 6246; 2011, N 27, ст. 3880; N 30, ст. 4562, 4568).

Согласно пункту 20 Приказа ФАС России от 10.02.2010 года N 67 организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия участника конкурса или аукциона требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил, у органов власти в соответствии с их компетенцией и иных лиц, за исключением лиц, подавших заявку на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников конкурсов или аукционов обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Из изложенного выше следует, что проверка участников на соответствие установленным требованиям является правом конкурсной или аукционной Комиссии. Отнесение к конкретной категории субъекта малого и среднего предпринимательства по действующему законодательству не влияет на допуск к участию в торгах.

Таким образом, аукционная комиссия Управления МВД России по г. Новосибирску неправомерно отказала ООО "Ланч" в допуске к участию в торгах. Следовательно, организатором торгов допущено нарушение порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Управления МВД России по г. Новосибирску выражается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о порядке допуска к участию в открытом аукционе на право заключения договора безвозмездного пользования недвижимым (без земельных участков) имуществом казны РФ, предназначенным для размещения столовой "закрытой сети" для организации питания сотрудников и работников Управления МВД России по г. Новосибирску.

При этом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества.

Таким образом, административный орган обосновано признал Управление МВД России по г. Новосибирску виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Соблюдение срока давности привлечения Управления МВД России по г. Новосибирску к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом и заявителем не оспаривается.

Наказание также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции нормы части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в размере 30 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости наказания.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного нарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лиц, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у садов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Управление МВД России по г. Новосибирска не представило доказательства, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Часть 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная форма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к исполнению требований антимонопольного законодательства.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ), поэтому должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данная позиция подтверждается пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5.

Каких-либо обстоятельств для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административного взыскания отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела административным органом установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство: исполнение предписания Новосибирского УФАС России до вынесения Постановления по делу об административном правонарушении и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, о чем в обжалуемом постановлении сделана соответствующая отметка, в связи с чем, назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие в действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения, заявитель ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, отсутствие в материалах административного дела достаточных данных, позволяющих сделать вывод о надлежащем уведомлении заявителя (законного представителя заявителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, к числу которых согласно статье 25.4 КоАП РФ относится и законный представитель юридического лица, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Иными словами, в силу данной нормы КоАП РФ надлежащим извещением законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, в том числе рассмотрение материалов административного дела, может быть признано только такое извещение, факт направления и получения которого адресатом определенным образом зафиксирован.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное получение уведомлений и извещений о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении только законным представителем юридического лица либо специально уполномоченным на это представителем юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, может воспользоваться предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами и гарантиями посредством своего представителя.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, а не только посредством законного представителя.

В качестве доказательств извещения Управление МВД России по г. Новосибирску о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом в материалы дела представлены: список N 110 внутренних почтовых отправлений от 05.06.2017, отчет с официального сайта Почты России об отслеживании отправления; отчет от 22.06.2017 об отправке извещения ("Приглашение на составление протокола ПОВТОРНО") посредством факсимильной связи; отчет от 30.06.2017 об отправке сопроводительного письма с приложением копии определения N 05-74А о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, представители заявителя Фольверт О.С. и Романовский С.А. присутствовали как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрении административного дела по существу. Управление МВД России по г. Новосибирску в свою очередь не заявляло об отсутствии у него данных о возбужденном административном производстве или его ненадлежащем извещении.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт извещения Управления МВД России по г. Новосибирска о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела. Процессуальных нарушений, которые лишили бы лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на защиту, существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, Новосибирским УФАС при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 г. по делу N А45-18841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев