Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-57645/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-95656/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО СК "РосСтрой"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017, принятое судьей Махалкиным М.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-95656/17 (16-572)

по иску АО СК "РосСтрой" (ИНН 7736229064, ОГРН 1037736001456)

к ООО "Малена" (ИНН 7731267059, ОГРН 1037731000163)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО СК "РосСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Малена" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 50.000 руб. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом увеличения суммы исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между сторонами заключен договор поставки N РС-Мал/2612 (л.д. 4-5).

27.12.2012 истец во исполнение условий договора, перечислил ответчику платеж по платежному поручению N 9636 на сумму 1.300.000.000 руб. в качестве предоплаты (л.д. 32).

30.09.2015 стороны расторгли договор поставки соглашением к договору и заключили договор займа N РС-207/15 на сумму 1.300.000.000 руб. (л.д. 31, 33-34).

30.12.2015 сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым стороны согласовали, что платеж по договору поставки N РС-Мал/2612 от 26.12.2012, засчитывается в счет выдачи займа по договору займа (л.д. 35).

11.01.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с п.1 которого, предусмотрено, что займ беспроцентный (л.д. 36).

В соответствии с п. 2.2 договора займа, срок возврата займа установлен - 31.12.2016.

Из материалов дела также следует, что 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 сторонами подписывались Акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчик признавал свою задолженность перед истцом в сумме 1.300.000.000 руб. (л.д. 37-39).

01.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1.300.000.000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 40).

Истцом также заявлена неустойка на сумму 50.352.739,73 руб.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявленные требования в сумме 50.000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

26.05.2017 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в рамках договора поставки в сумме 1.350.352.739,32 руб., представив соовтетствующие доказательства.

Определением суда от 31.05.2017 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом нарушены требования, установленные ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: не приложены документы, перечисленные в п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, в соответствии с которым к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере (л.д. 8).

15.06.2017 истцом во исполнение определения суда от 31.05.2017 в электронном виде устранены обстоятельства послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения.

Одновременно истцом также было заявлено об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 50.000 руб. по договору займа N РС-207/15 (л.д. 9).

С учетом изложенного, апелляционный суд, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом уточнены исковые требования, согласно которым он уменьшил размер требований до 50.000 руб., что соответствует волеизъявлению истца, конкретно сформулирвоанному в заявлении, в связи с чем 16.06.2017 года вынес определене о принятии искового заявление с учетом уточнения требований, котрые подлежали рассмотрению в рамках упрощенного производства.

Удовлетворяя заявленные требования истца с учетом приятого уточнения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом наличие задолженности по договору займа подтверждалась представленными в суд доказательствами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд оставил без внимания другое заявление об уточнении заявленных требований.

Действительно, 11.07.2017 истец направил в адрес суда сопроводительное письмо с перечнем документов согласно списку, которые просит приобщить к материалам дела, в том числе заявление об уточнении исковых требований от 13.06.2017 г., которое им было подано ранее в электронном виде, и документ от 06.07.2017 г., также озаглавленный истцом как заявление об уточнении исковых требований. (л.д. 13, 16, 20).

Однако, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, второе поданное заявление об увеличении исковых требований на сумму основного долга и процентов подлежащих взысканию - идентично по содержанию с исковым заявлением от 24.05.2017 (л.д. 2-3) в части взыскания задолженности по основному долгу, однако указанное заявление от 06.07.2017 просительной части не содержит, в то время, как уточнение поданное истцом 15.06.2017, содержит уточнение на конкретную сумму в просительной части заявления, а именно на сумму в размере 50.000 руб. (л.д. 9). В этой связи оснований считать, что истец изменил свою позицию относительно ранее уточненного требования на сумму 50 000 рублей, у суда перовй инстанции не имелось.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом уточнений истца, исковые требования удовлетворены в указанном размере размере.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, истец самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета и оснований заявленных требований (ст. ст. 4, 41, 49 АПК РФ).

В данном случае, апелляционный суд считает, что поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком договора займа, истец не лишен права на обращение в суд путем избрания соответствующего способа защиты права, если намерен требовать уплаты полного исполнения обязательств по договору займа за вычетом удовлетворенных требований.

Таким образом, решение по настоящему делу является правильным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-95656/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров