Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-19095/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-60951/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФАУН" - Костиков А.К. представитель по доверенности N 03/юр от 23.11.2015, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАТЕРРА" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАУН" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-60951/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАТЕРРА" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАУН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМАТЕРРА" (далее - ООО "ПРИМАТЕРРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФАУН" (далее - ООО "ФАУН", ответчик) задолженности в размере 625 000 руб., пени в размере 148 354 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 467 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ФАУН" в пользу ООО "ПРИМАТЕРРА" взыскана сумма задолженности в размере 625 000 руб., пени в размере 148 354 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 467 руб. ООО "ПРИМАТЕРРА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 45 руб., уплаченная платежным поручением от 31.07.2017 N 48684.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФАУН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года апелляционная жалоба ООО "ФАУН" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ПРИМАТЕРРА" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПРИМАТЕРРА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАТЕРРА" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "ФАУН" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П/43/16, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар, поставляемый по договору, оплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика: 30% предоплаты; 70% отсрочка платежа 45 дней с момента получения груза покупателем.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 315 074 руб. 20 коп., что платежными поручениями от 24.08.2016 N 180 на сумму 6 872 руб. 32 коп., от 26.08.2016 N 180 на сумму 3 201 руб. 88 коп., от 01.09.2016 N 186 на сумму 305 000 руб.

В свою очередь истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 018 599 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.09.2016 N 45, N 46, от 11.10.2016 N 70, которые подписаны истцом и ответчик без замечаний и возражений и скреплены печатями этих организаций.

При этом, в реквизитах товарных накладных в основании указан - основной договор.

28.02.2017 платежным поручением N 79 ответчик оплатил 53 525 руб. 40 коп. и подписал акт сверки расчетов, согласно которому на 31.03.2017 задолженность в пользу истца составляет 650 000 руб.

31.07.2017 платежным поручением N 200 ответчик оплатил 25 000 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 625 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 625 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 34 от 14.09.2016 г. N 35 от 14.09.2016 г. N 36 от 14.09.2016 г. N 45 от 20.09.2016 г. N 46 от 20.09.2016 г. N 70 от 11.10.2016 г.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 625 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным в сумме 514 590 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1448 354,15 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5. договора за просрочку оплаты за поставленный товар в установленный в договоре срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждую неделю просрочки, до полного исполнения обязательств.

Истцом начислены пени в размере в размере 148 354 руб. 15 коп. за период с 28.11.2016 по 16.10.2017.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком истцом в материалы дела представлено претензионное письмо N 191 от 05.06.2017, в котором истец просит оплатить задолженность в сумме 660 077 руб. 20 коп., которое согласно информационному письму ООО "Мэйджор экспресс" от 19.06.2017 N П45/7065-КО доставлено ООО "ФАУН" 16.06.2017 в 15:48.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 02.08.2017, то есть по истечении тридцати дней с даты вручения претензии ответчику.

Кроме того, 06.09.2017 истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией с описью вложения.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется контррасчет ответчика на исковое заявление, в котором ответчик заявил возражения относительно правомерности исковых требований.

Учитывая вышеуказанное, данный довод апелляционной жалобы не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-60951/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАУН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина