Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-61603/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-152199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головкиной (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-152199/17, принятое судьей Никоновой О.И., по исковому заявлению ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ", с участием третьих лиц Министерства финансов РФ, Роспатента о взыскании неустойки по договору от 10.06.2011 N1-01-11-00382 в размере 5 066, 98 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа

при участии в судебном заседании: от истца Прохоров А.И. (доверенность от 04.12.2017 г.); от ответчика Овчинникова И.А. (доверенность от 19.06.2017 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной собственности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Научно-производственное Объединение "Базальт" неустойки по договору от 10.06.2011 г. N 1-01-11-00382 в размере 5 066, 98 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению в федеральный бюджет лицензионного платежа по лицензионному договору от 10.06.2011 г. N 1-01-11-00382.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 г. стороны были вызваны в судебного заседание.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (далее - истец) и ГУП "Государственное научно-производственное объединение "Базальт" (далее - ответчик) заключен договор от 10.06.2011 г. N 1-01-11-00382 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2. лицензионного договора от 10.06.2011 г. N 1-01-11-00382, за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности ответчик обязан уплатить лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 58 870,80 Евро.

В соответствии с п. 7.3. договора, в редакции протокола разногласий от 28.04.2011 г., лицензионный платеж оплачивается ответчиком на счет истца пропорционально полученной выручки от использования Результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее 30 (тридцати) дней с дат получения выручки в соответствии с условиями договора комиссии, но не позднее даты выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии при выполнении контракта.

Согласно поступившей от ответчика отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 2 213 368,09 Евро поступила на счет ответчика восьмью платежами, а именно 16.03.2012 г. в размере 1 084 926,79 Евро; 22.03.2012 г. в размере 521,65 Евро; 05.04.2012 г. в размере 682 056,66 Евро; 23.04.2012 г. в размере 541,37 Евро; 23.04.2012 г. в размере 8 769,48 Евро; 05.07.2012 в размере 425 960,10 Евро; 18.09.2013 г. в размере 10 590,20 Евро и 23.09.2013 в размере 1,84 Евро.

Лицензионные платежи, как указывает истец, были перечислены в федеральный бюджет с просрочкой, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за просрочку перечисления платежа в размере 5 066,98 Евро согласно указанному в иске расчету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий лицензионного договора ФГБУ "ФАПРИД" направляло в адрес АО "Научно-производственное Объединение "Базальт" претензию от 07.04.2017 г. N 659/8-3-АН, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 5.3 лицензионного договора от 10.06.2011 г. N 1-01-11-00382, в редакции протокола разногласий от 28.04.2011 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в соответствии с разделом 7 договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,02 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока давности, в связи с чем, ответчик просил в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Полный текст мотивированного решения судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не составлялся.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что предъявление в суд основного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с п. 9.1 спорного договора ответчик в течение 30 дней следующих за отчетным периодом, предъявляет истцу отчетную документацию.

Как следует из п. 1.8 договора под отчетным периодом понимается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

О нарушенном праве истец, с учетом дат представления ему отчетной документации по каждому периоду, узнал, начиная с 03.05.2012 г. (выручка N 1) по 25.10.2013 г. (выручка N 8).

Соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении истцом отчетной документации, представлены в материалы дела и обстоятельства, связанные с датами передачи истцу документации им не оспариваются и документально не опровергаются.

Таким образом, обращение с настоящим иском последовало за пределами срока исковой давности, установленной ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что истец по существу не оспаривает факт просрочки исполнения денежного обязательства по перечислению лицензионных платежей, а также на то, что срок давности должен исчисляться с даты фактической уплаты платежа не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с даты, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении другой стороной прав или законных интересов.

В данном случае, срок исковой давности начинает течь с даты, когда истец узнал о поступлении на счет ответчика валютной выручки и истечении тридцатидневного срока для перечисления лицензионного платежа.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, отказ в иске последовал в связи с применением судом первой инстанции срока давности, о чем в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-152199/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина