Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-66904/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-76528/17

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Технорост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. по делу N А40-76528/17 принятое судьей Болиевой В.З. (судьи 82-493)

по иску ООО "Технорост"

к ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору от 16.10.2013 г. N 168667/2013 в размере 46 851 руб. 75 коп.

12.07.2017 судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "Каркаде" к ООО "Технорост" о взыскании долга по договору лизинга от 16.10.2013 г. N 16867/2013 в размере 40 551 руб. 63 коп., пени за период с 01.05.2015 г. по 05.06.2015 г. в размере 32 476 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 569 руб. 15 коп. за период с 06.06.2015 г. по 06.06.2017 г.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2017 г. производство по первоначальному иску ООО "Технорост" к ООО "Каркаде" о взыскании 46 851 руб. 75 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска, в связи с чем судом рассмотрено по существу требование ООО "Каркаде" по встречному иску.

Решением суда от 28.09.2017 г. встречный иск удовлетворен частично, с истца взысканы убытки в размере 43 028 руб. 39 коп., в остальной части отказано.

На указанное решение истцом 30.11.2017 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что заявитель не извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017, текст мотивированного решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2017. Именно с указанной даты (11.10.2017) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. Срок на подачу апелляционной жалобы заканчивается 30.10.2017, а жалоба ответчиком подана 30.11.2017.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение было направлено по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и по фактическому адресу (л.д. 142, 144-145, 147, 164 т. 1).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Технорост" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г. по делу N А40-76528/17 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб. перечисленную по платежному поручению от 14.11.2017 N 224.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.С. Лящевский