Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-30433/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-32726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: Статеевой И.Р. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика: Слободской С.М. по доверенности от 09.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30433/2017, 13АП-30437/2017) ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "Мир техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-32726/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ООО "Мир техники"

о взыскании

установил:

Общество акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22 лит. "А", ОГРН 1167847278180, ИНН 7838056212, дата регистрации 01.07.2016) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир техники" (адрес: Россия 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 16/8, оф. 3, ОГРН: 1057811843088, ИНН 7810034240, дата регистрации 04.08.2005) (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 25.06.2013 N 47-Б-7864 за периоды поставки газа с декабря 2015 года по январь 2017 года, начисленной с 13.04.2016 по 13.09.2017, в размере 3 518 974 руб. 05 коп. и неустойки по договору от 01.08.2014 N 47-С-8077 за периоды поставки газа с декабря 2015 года по январь 2017 года, начисленной с 13.04.2016 по 13.09.2017, в размере 1 554 186 руб. 07 коп.

Решением суда от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 721 777 руб. 07 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 48 366 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер начисленной неустойки.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответственно возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку газа от 25.06.2013 N 47-Б-7864 и 01.08.2014 N 47-С-8077 (далее - Договоры), согласно которым где истец (поставщик) обязался поставлять покупателю газ горючий природный, на который распространяется государственное регулирование цен (далее - газ), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ, поставленный по обоим договорам.

В период с декабря 2015 года по январь 2017 года истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договорам и поставил ответчику газ в согласованных объемах.

В связи с неоднократной просрочкой платежей истцом на основании пункта 7.2 Договоров начислена неустойка с 13.04.2016 по 13.09.2017 в общем размере 4 481 976 руб. 54 коп., исходя из ставки 0,1% от просроченных платежей за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 721 777 руб. 07 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части сроков оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.2 договоров поставщик имеет право начисления пени в размере 0,1% от просроченных платежей за каждый день просрочки..

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 13.04.2016 по 13.09.2017, составила 4 481 976 руб. 54 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 1 721 777 руб. 07 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-32726/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова