Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 05АП-8419/17

г. Владивосток

18 декабря 2017 г.

Дело N А51-14650/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикулик Алексея Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-8419/2017

на решение от 10.10.2017

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-14650/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Пикулик Алексея Викторовича (ИНН 410504685537, ОГРН 310410113200051)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения от 19.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/160117/0003075,

при участии:

от ИП Пикулик Алексея Викторовича: представитель Наумов О.И. по нотариальной доверенности от 28.04.2017, сроком действия на 2 года;

от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В. по доверенности от 04.04.2017, сроком действия до 05.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пикулик Алексей Викторович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 19.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10702030/160117/0003075.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом таможенного органа о том, что непредставление в ответ на решение о проведении дополнительной проверки документов о предстоящей реализации товара, прайс-листа продавца, а также экспортной декларации не позволили проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара. Поясняет, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения объясняют отсутствие запрошенных в рамках дополнительной проверки документов и пояснений декларанта. Полагает, что таможенный орган не представил доказательств опровержения заявленной им при подаче спорной ДТ договорной стоимости услуг, оказанных при доставке товара до пункта назначения. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что декларант при прохождении таможенной процедуры не доказал, что у него имелись объективные причины, обосновывающие невозможность предоставления запрошенных документов и сведений, не соответствует обстоятельствам дела. Также считает, что вывод о необходимости декларанту заранее озаботиться сбором документов при предъявлении ввозимого товара к таможенному оформлению, если цена таких товаров значительно отличается по цене от сделок с однородными товарами, не основан на нормах материального права. Указывает, что выявление таможенным органом расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, само по себе может являться основанием только для проведения таможней проверочных мероприятий, но не для осуществления корректировки таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.10.2016 N 2016-10-28 YT, заключенного между заявителем и компанией "Qingdao Evergreen Maritime CO., LTD", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары различных наименований общей стоимостью 131500,00 китайских юаней.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предприниматель подал в таможню декларацию на товары N 10702030/160117/0003075, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом 17.01.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 19.03.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1 контракта N 2016-10-28 YT от 28.10.2016 продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях FOB морской порт КНР. Наименование, модель, количество, цена и срок поставки указаны в спецификации к приложению настоящего контракта, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 внешнеторгового контракта цены устанавливаются в юанях, на условиях FOB морской порт КНР (в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010), включая стоимость товаров, экспортные упаковки, маркировки. Таможенная очистка и другие расходы на территории страны покупателя оплачиваются покупателем. Поставка товаров по фиксированным ценам согласно спецификациям.

Общая сумма контракта составляет 309900,00 юаней КНР (пункт 2.2 внешнеторгового контракта).

По условия пункта 3.1 внешнеторгового контракта покупатель обязан авансировать 100% от суммы поставки по спецификациям после подписания контракта, на расчетный счет продавца.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта N 2016-10-28 YT от 28.10.2016, спецификации N 2016-10-28-YT от 28.10.2016 и инвойса N EB20161220-R от 28.10.2016 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB Циндао товаров различных наименований на сумму 131500,00 китайских юаней, которые были оплачены заявлением на перевод N 28 от 01.11.2016.

В целях реализации указанных договоренностей предпринимателю в рамках исполнения ранее заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" договора транспортной экспедиции N ОМЕ-15/11518 от 02.11.2015 были оказаны услуги на сумму 45639,60 руб., о чём был выставлен счет N QHHA0010/16 от 30.12.2016.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702030/160117/0003075 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, заявления на перевод, упаковочного листа, коносамента, договора транспортной экспедиции, счета на оплату и иных документов.

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 131500,00 китайских юаней, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 45639,60 руб., отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара N 1 по ФТС России составило - 69,20%, товара N 3 по ФТС России - 53,92%, по РТУ - 36,71%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 02.03.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товаров при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 69% и на 50% указанную декларантом стоимость товаров, предпринимателем подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление заявителем прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Таким образом, непредставлением указанных документов декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не были представлены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы, что не позволило таможенному органу проверить отсутствие зависимости цены товаров от каких-либо внешних условий и обязательств.

Указание декларанта на представление экспортной декларации в таможенный орган письмом от 02.03.2017, коллегией отклоняется, поскольку фактически названный документ представлен не был, что подтверждается журналом обмена электронными сообщениями (том N 1 л.д.71-74) и мотивированно заявителем жалобы не опровергнуто.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист, оригиналы товаросопроводительных документов, сведений о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввиду того, что факт совершения сделки по стоимости, заявленной при подаче спорной ДТ, подтверждается совокупностью документов, представленных в материалы дела суду, апелляционной коллегией признаётся ошибочным исходя из следующего.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18 решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении предпринимателем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Соответственно представление после завершения таможенного контроля экспортной декларации и прайс-листа не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих структуру заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения.

В свою очередь сравнительный анализ ценовой информации, содержащейся в имеющемся в материалах дела прайс-листе относительно товара "buoy marine" - 55 юаней за 1 шт., показывает её отличие от стоимости товара N 1 "плавучие конструкции - буи" - 50 юаней за 1 шт., согласованной предпринимателем с инопартнером и заявленной в спорной декларацции, что не позволяет считать, что продажа указанного товара или его цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Соответственно в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости отсутствуют необходимые условия для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, по стоимости сделки с такими товарами.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости по указанному товару.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Помимо изложенного, декларантом был оставлен без исполнения запрос таможни о представлении документов и сведений о наличии расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости.

Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров, поступивших в адрес предпринимателя в рамках исполнения внешнеторгового контракта, последний заявил в графе 20 ДТ N 10702030/160117/0003075 условия поставки FOB QINGDAO. Аналогичные условия поставки содержатся в спецификации N 2016-10-28-YT от 28.10.2016 и инвойсе N EB20161220-R от 28.10.2016.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Материалами дела подтверждается, что декларант при формировании таможенной стоимости включил в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 45639,60 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом при таможенном оформлении были представлены договор транспортной экспедиции N ОМЕ-15/11518 по организации международной перевозки грузов от 02.11.2015 и счет N QHHA0010/16 от 30.12.2016 на сумму 45639,60 руб. (том N 2 л.д. 21).

Проанализировав данные положения договора, таможенный орган решением от 17.01.2017 предложил предпринимателю представить оригиналы документов по перевозке товара и платежное поручение об оплате фрахта, что было оставлено декларантом без исполнения (том N 2 л.д. 17).

При этом платежное поручение N 1 от 05.01.2017 (том N 1 л.д. 67) об оплате счета N QHHA0010/16 от 30.12.2016, находящееся в распоряжении декларанта на дату таможенного декларирования, предпринимателем в таможенный орган ни при подаче декларации на товары, ни в ходе таможенного контроля не представлялось, что подтверждается описью документов к ДТ (том N 1 л.д. 27-28, том N 2 л.д. 18-19), журналом обмена электронными сообщениями (том N 1 л.д. 71-74) и свидетельствует о нарушении декларантом пункта 1 Перечня документов.

Также в ходе проведения дополнительной проверки заявителем не были представлены заявка, являющаяся в силу пункта 1.2 договора N ОМЕ-15/11518 от 02.11.2015 его неотъемлемой частью и поручением экспедитора, и акт выполненных работ, обязанность представления которого со стороны экспедитора предусмотрена пунктом 4.9 этого же договора.

Кроме того, анализ имеющегося в материалах дела указанного счета на бумажном носителе показывает, что он был выставлен экспедитором в целом на услуги по транспортировке товара по маршруту Нингбо - Владивосток - Петропавловск-Камчатский на сумму 120704,60 руб., что не соотносится с условиями поставки, заявленными в таможенной декларации и содержащимися в коммерческих документах, как FOB Циндао.

С учетом изложенного таможенный орган в оспариваемом решении обоснованно указал на невозможность проверить количественную определенность транспортных расходов, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости, в связи с чем указание предпринимателя о подтверждении им заявленной таможенной стоимости полным пакетом документов признаётся апелляционной коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена декларантом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, его наименования, страны происхождения, что подтверждается представленными таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10702030/161216/0084543.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре N 3, заявленном в спорной декларации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/160117/0003075 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150,00 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу N А51-14650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева