Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 18АП-13350/17

г. Челябинск

18 декабря 2017 г.

Дело N А76-16348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу N А76-16348/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Наумова О.С. (паспорт, доверенность от 30.12.2016).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель", ответчик) о взыскании 2 363 288 руб. 03 коп. задолженности, 125 651 руб. 76 коп. пеней (с учетом принятых судом частичного отказа от иска и уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 89, 100, 108, 114).

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", третье лицо; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 129-132).

ОАО "Уфалейникель" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на невозможность осуществления ответчиком расчетов с кредиторами поскольку 07.08.2017 общим собранием акционеров ОАО "Уфалейникель" принято решение о ликвидации предприятия. В такой ситуации погашение задолженности может быть произведено лишь после составления промежуточного ликвидационного баланса, утверждение которого осуществляется по истечении двух месяцев после опубликования информации о принятом решении о ликвидации в официальном источнике. Отсутствие оценки в обжалуемом решении указанных объективных обстоятельств создает представление об обществе как недобросовестном участнике гражданских правоотношений.

Податель жалобы ссылается на то, что заявлением об увеличении исковых требований, принятым судом первой инстанции, истец изменил предмет и основание иска. Добавляя новые требования, истец изменил предмет иска. Добавляя новые периоды задолженности (май и июнь 2017), истец изменил основание иска.

Кроме того, истцом не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора в части измененных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы и ООО "НОВАТЭК-Челябинск" своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя АО "Газпром газораспределение Челябинск" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "Газпром газораспределение Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность решения.

В судебном заседании представитель АО "Газпром газораспределение Челябинск" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и ОАО "Уфалейникель" (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 10.08.2012 N 3-05-26-8779 (л.д. 11-16) с учетом протоколов разногласий от 15.10.2012, от 25.09.2012, урегулирования разногласий от 16.10.2012, согласования разногласий от 16.11.2012, от 12.04.2013 (л.д. 22-34) и дополнительных соглашений от 28.09.2015, от 01.03.2015, от 05.10.2015, от 09.02.2016, от 08.019.2016, от 01.02.2016, от 10.05.2016 (л.д. 34-40).

В соответствии с п. 2.1 договора, с учетом протокола разногласий от 12.04.2013 и дополнительного соглашения от 28.09.2015, поставщик обязуется поставлять газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно п. 2.2 договора перечень объектов (точек подключения) покупателя и распределение объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении N 1 к договору. Суммарный объем газа за месяц поставки по всем объектам (точкам подключения), определенный в графике поставки газа, именуется базовым месячным объемом газа.

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем на 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно- измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа (п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 12.09.2013).

Пунктом 2 дополнительного соглашения о порядке расчетов за транспортировку газа в редакции протокола разногласий от 25.09.2012, 16.10.2012 установлено, что покупатель осуществляет оплату услуг по транспортировке газа в следующем порядке:

- 35 процентов установленной платы за услуги по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа месяца на расчетный счет ГРО;

- 50 процентов установленной платы за услуги по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа месяца на расчетный счет ГРО;

- окончательный платеж за месяц транспортировку газа осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортированного газа, и вышеназванными платежами.

В п. 5.7.1 договора указано, что тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.

На тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, начисляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО (www.gazcom74.ru).

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяются в соответствии с установленной для покупателя группой конечного потребителя в соответствии с законодательством, действующим в период оказания услуг по транспортировке газа.

Расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за месяц поставки и транспортировки газа производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение базового месячного объема газа (п. 2.2 договора) за отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа.

Во исполнение условий договора истец, в период март-июнь 2017, транспортировал ответчику газ в объеме, зафиксированном в актах поданного-принятого и транспортированного газа от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017 (л.д. 41, 104, 116).

Для оплаты услуг по транспортировке газа истец выставил счета-фактуры от 31.03.2017 N 6545 на сумму 1 281 479 руб. 22 коп., от 30.04.2017 N 9774 на сумму 671 361 руб. 07 коп., от 31.05.2017 N 12885 на сумму 310 836 руб. 71 коп., от 30.06.2017 N 14762 на сумму 298 708 руб. 30 коп. (л.д. 42, 105, 117).

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 2 363 288 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2017 N 01/284-27/1259-7 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 8), которая не была удовлетворена.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате услуг по транспортировке газа за указанный период не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по транспортировке газа в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по транспортировке газа в период март-июнь 2017, подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа (л.д. 41, 104, 116).

Факт оказания услуг по транспортировке газа в период март-июнь 2017 ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не оспаривался, следовательно, считается признанным в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Размер платы за услуги по транспортировке газа правомерно определен истцом в соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.05.2015 N 146-э/9, Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.06.2015 N 29/5 (л.д. 43-44).

Доказательств оплаты услуг по транспортировке газа, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2017 по 10.08.2017 в сумме 125 651 руб. 76 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из положений ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (ставки 1/300, 1/170 и 1/130).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку законом установлена ответственность за неисполнение обязательства по оплате, требования истца о применении ответственности в виде взыскания пеней являются правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность оплаты задолженности до формирования промежуточного ликвидационного баланса в связи с принятием собранием акционеров 07.08.2017 решения о ликвидации ОАО "Уфалейникель" подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные подателем жалобы обстоятельства добровольной ликвидации ОАО "Уфалейникель", исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 10.08.2012 N 3-05-26-8779.

Обстоятельства возникновения у ОАО "Уфалейникель" задолженности перед истцом, подача искового заявления по настоящему делу (15.06.2017) имели место до принятия учредителями ответчика решения о ликвидации общества.

Включение в ликвидационный баланс ОАО "Уфалейникель" задолженности перед истцом не являлось предметом исковых требований и находится за пределами рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не предпринято никаких действий для заявления и подтверждения имеющихся возражений в досудебном порядке, в суде первой инстанции, все возражения заявлены ответчиком на стадии апелляционного обжалования без обоснования уважительности причин невозможности их заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции. Из отзыва на исковое заявление следует, что ОАО "Уфалейникель" указывает только на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и одновременное изменение истцом предмета и основания иска (л.д. 120-121).

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований.

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

Довод о том, что заявлением об увеличении исковых требований, принятым судом первой инстанции, истец изменил предмет и основание иска, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае имело место увеличение периода взыскания задолженности без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

Довод о том, что истцом не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора в части измененных исковых требований, подлежит отклонению, так как при наличии в материалах дела претензии от 25.05.2017 N 01/284-27/1259-7, содержащую просьбу оплатить задолженность и пени, увеличение исковых требований в части суммы задолженности, пеней и периода их взыскания, не требует предъявление еще одной претензии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу N А76-16348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова