Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 04АП-5758/17

г. Чита

20 декабря 2017 г.

Дело N А78-7026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалреммонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2017 года по делу N А78-7026/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ОГРН 1022402302746, ИНН 2464044636, г. Красноярск, ул. Королева, 8А, 119) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалреммонтаж" (ОГРН 1053812073501, ИНН 3812085324, г. Иркутск,, ул. Ф. Энгельса, д. 8, оф. 208) о взыскании 68 081, 80 руб.

(суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - истец, ООО "Ротекс") обратилось в Арбитражный суд забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалреммонтаж" (далее - ответчик, ООО "Байкалреммонтаж") о взыскании по договору на оказание услуг по обеспечению питанием работников N 4/2016-П от 01.05.2016 задолженности в размере 66 400 руб., неустойки в сумме 1 681, 80 руб. за период с 30.11.2016 по 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что к материалам дела было приобщено мировое соглашение от 07.07.2017, подписанное руководителем ответчика и представителем истца, при наличии полномочий на заключение мирового соглашения, однако судом дело рассмотрено, вынесено решение.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор на оказание услуг по обеспечению питанием работников N 4/2016-П от 01.05.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации горячего 3-х разового питания работников заказчика, а заказчик обязался оплатить за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг за обеспечение трехразовым питанием одного сотрудника заказчика в сутки составляет 400 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязался производить расчет с исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента (дня) получения от исполнителя счета-фактуры. Основанием для оплаты являются подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных разделом 4 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между истцом и ответчиком подписаны без замечаний акты оказанных услуг на общую сумму 1 458 800 руб.: N N Хгд00000026 от 31.05.2016, Хгд00000033 от 30.06.2016, Хгд00000037 от 31.07.2016, Хгд00000044 от 31.08.2016, Хгд00000050 от 30.09.2016, Хгд00000056 от 31.10.2016, Хгд00000062 от 30.11.2016, N Хгд00000067 от31.12.2016.

Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг на общую сумму 1 392 400 руб., что подтверждается платежными поручениями: N N 558 от 26.06.2016, 611 от 17.07.2016, 754 от 30.08.2016, 782 от 09.09.2016, 837 от 16.09.2016, 897 от 10.10.2016, 1098 от 30.11.2016, 94 от 11.02.2017, 120 от 15.02.2017.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 66 400 руб.

Доказательства оплаты задолженности не представлены.

За просрочку оплаты услуг по актам N Хгд00000056 от 31.10.2016, Хгд00000062 от 30.11.2016, Хгд00000067 от 31.12.2016, истец начислил неустойку за период с 30.11.2016 по 20.04.2017 в размере 1 681, 80 руб.

Претензия от 08.02.2017 N 30 направлена в адрес ответчика, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 331, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, что он не оспаривает, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 66 400 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае наличие задолженности по оплате оказанных услуг ответчик не оспорил, каких-либо возражений не направил, доказательств оплаты задолженности не представил. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2016 по 20.04.2017 в размере 1 681, 80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных разделом 4 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом того, что отношения сторон урегулированы договором на оказание услуг по обеспечению питанием работников N 4/2016-П от 01.05.2016, истцом услуги оказаны, что ответчиком не оспаривается, ответчик в установленный договором срок оплату в полном объеме не произвёл, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате неустойки.

Из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку платежа начислена истцом за период с 30.11.2016 по 20.04.2017 в размере 1 681, 80 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 18.07.2017 от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение подписано сторонами.

Однако 01.08.2017 по системе сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство, в котором истец просил суд мировое соглашение не утверждать, поскольку по условиям мирового соглашения ответчик обязался погасить задолженность до 30.07.2017 включительно, однако на текущий день никаких поступлений от ответчика не было, истец требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Таким образом, мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

В данном случае, учитывая волеизъявление и возражения истца об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2017 года по делу N А78-7026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин