Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-17685/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-35826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2017 года

по делу N А60-35826/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "Автотранспортное предприятие "Экра" (ОГРН 1126670038220, ИНН 6670392403)

к ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Экра" (далее - ООО "АТП "Экра") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление N 5" (далее - ЗАО "СМУ N 5") о взыскании задолженности по договору от 20.02.2016 N 21-Э/16 в размере 591 470 руб., неустойки в размере 154 332 руб. 58 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка по день фактической оплаты долга, поскольку неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ N 5" (заказчик) и ООО "АТП "Экра" (исполнитель) подписан договор N 21-Э/16 оказания услуг автотранспорта и строительной техники от 20.02.2016 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги специальными, строительными и грузоподъемными машинами (механизмами) (далее по тексту - транспортными средствами, ТС), на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику технически исправные, заправленные дизельным топливом и другими горюче-смазочными материалами машины и механизмы под управлением квалифицированных операторов и водителей для оказания услуг в соответствии с заявкой и обеспечить бесперебойную работу в течение всего срока исполнения заявки.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оформлять в установленном порядке путевые листы, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Заказчик обязуется обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов, с указанием фактического время прибытия и убытия ТС, а также в течение 10 рабочих дней подписать акт выполненных работ. В случае наличия возражений по акту приемки услуг Заказчик обязан письменно уведомить о них Исполнителя в течения 10 (десяти) дней с момента получения акта приемки услуг. Стороны договорились, считать, оказанные услуги выполнены надлежащим образом при отсутствии письменных мотивированных возражений по акту приемки, направленных в срок, определенный настоящим пунктом. В этом случае услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком в объемах, указанных в акте приемки услуг (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик производит расчеты с исполнителем на основании подписанных в порядке, указанном в пункте 2.3.2 настоящего договора актов выполненных работ и предоставленных исполнителем оригиналов счетов-фактур. Ссылка в платежном поручении на дату и номер счета-фактуры обязательна. В случае, если назначение платежа не соответствует данному требованию, исполнитель самостоятельно распределяет поступившие платежи.

Расчеты с исполнителем заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным другим способом в течение 7 дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры. Датой выставления счета-фактуры считается дата, указанная исполнителем (пункт 3.3 договора).

В период действия договора, истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 060 990 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении работ N О000817 от 31.08.2016, N О000850 от 12.09.2016, N О000873 от 19.09.2016, N О000875 от 20.09.2016, N О000936 от 30.09.2016, N О000978 от 12.10.2016, N О001010 от 24.10.2016.

Вышеуказанные услуги приняты в одностороннем порядке, возражений по актам приемке услуг истцу не поступало.

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги, на момент предъявления настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года составила 591 470 руб.

Истцом представлена ответчику претензия N 01 от 10.01.2017 с требованием об уплате задолженности по договору на сумму 591 470 руб., а также пени. Претензия получена ответчиком 20.01.2017.

Ответчиком направлен истцу ответ на претензию N 66 от 24.01.2017 года, согласно которой ответчик признает задолженность по договору N 21-Э/16 от 20.02.2016, указал, что не представляется возможным погасить образовавшуюся задолженность, ввиду отсутствия финансирования объекта строительства.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме, что явилось основанием для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат письменных мотивированных возражений по актам приемки оказанных услуг, соответственно, руководствуюсь пунктом 2.3.2 договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В условиях доказанного истцом факта оказания услуг ответчику в период с февраля по сентябрь 2016 года, отсутствия в материалах дела доказательств произведенной ответчиком оплаты услуг истца, заявленное последним требование подлежит правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 591 470 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.2.1 договора за период с 15.09.2016 по 05.07.2017 в сумме 154 332 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты указанных в пункте 3.3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора, обосновано.

При этом апелляционным судом отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка по день фактической оплаты долга, поскольку неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ни законом, ни договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной на основании пункта 4.2.1 договора в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг, за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года по делу N А60-35826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова