Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 18АП-13001/17

г. Челябинск

20 декабря 2017 г.

Дело N А76-16287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2017 г. по делу N А76-16287/2017 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (далее - истец, ООО "Экостандарт "Технические решения") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК"), о взыскании задолженности в размере 793 190 руб. 89 коп., пени в размере 29 189 руб. 76 коп., пени за период с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 76 700 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2017 в исковые требования удовлетворены.

ПАО "ЧМК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчику претензия об оплате задолженности по договору N 10016215 не направлялась, суд должен был оставить требования ООО "Экостандарт "Технические решения" о взыскании задолженности и пени без рассмотрения.

До начала судебного заседания от ООО "Экостандарт "Технические решения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10016215 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуг (выполнить работ): гидрогеологические работы по вводу в эксплуатацию скважины N 150 на СМПВ (пункт 1.1 договора) (т.1 л. д. 13-17).

Согласно пункту 1.3 договора результатом работы является предоставленный заказчику отчет (заключение) по определению дебета скважины N 150 на СМПВ при вводе ее в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг (работ) по настоящему договору согласно смете составляет 793 190 руб. 89 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются в течение трех месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки оказания услуг (выполнение работ), но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору (пункт 4.15 договора).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 793 190 руб. 89 коп. истец представил в материалы дела акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.11.2016 N 570/38050505 (т.1 л. д. 18).

Акт подписан сторонами без замечаний. Для оплаты выполненных работ исполнитель выставил заказчику счет-фактуру от 24.11.2016 N 568 на сумму 793 190 руб. 89 коп. (т.1 л. д. 20).

Истец 30.03.2017 направил ответчику претензию N 20514, с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л. д. 10-12).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.11.2016 N 570/38050505 (т.1 л. д. 18). Истцом выставлена счет-фактура от 24.11.2016 N 568 на сумму 793 190 руб. 89 коп. (т.1 л. д. 20).

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акт приемки выполненных работ, как соответствующее доказательство установленной формы истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 793 190 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 189 руб. 76 коп. за период с 28.02.2016 по 01.09.2016, а также пени за период с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательств (т.д.2, л.д. 21-22).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом, доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 29 189 руб. 76 коп. неустойки, а также пени, начиная с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 793 190 руб. 89 коп. в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы основного долга являются обоснованным.

Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска), если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно подпунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Таким образом, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей её направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 43, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 4.5 договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа тридцать дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия N 20514, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 793 190 руб. 89 коп. (т.1 л. д. 10-12).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (л.д.12) претензия получена ответчиком 06.04.2017, то есть за два месяца до обращения истца в суд.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, в силу чего оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 76 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно распределения судебных расходов по первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С отзывом на апелляционную жалобу ООО "Экостандарт "Технические решения" представило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за составления отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование указанного заявления обществом представлена копия соглашения об оказании юридических услуг от 15.11.2017 N 82, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ледовской Надеждой Вячеславовной (исполнитель) и ООО "Экостандарт "Технические решения" (заказчик), предметом которого является оказание юридической помощи по составлению отзыва на апелляционную жалобу ПАО "Челябинский металлургический комбинат" по делу N А76-16287/2017.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения стоимость услуг составила 35 000 руб.

Факт оказания юридической помощи подтверждается представленным в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 N 6402.

Таким образом, наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными обществом документами, ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, апелляционный суд исходит из следующего того, что представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, которая содержала единственный довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Представленный отзыв на апелляционную жалобу не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, а также не содержит ссылок на судебную практику, что не свидетельствует о значительных временных трудозатратах представителя истца на составление отзыва.

Кроме того, представленный отзыв не позволяет сделать вывод о высоком качестве оказанной юридической услуги. Представление письменного отзыва - обязанность всякого профессионального судебного представителя, добросовестно исполняющего обязательства перед доверителем.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, разумность которого документально не подтверждена истцом. Данный спор не относится к делам высокой сложности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 5 000 руб.

Представленные истцом распечатки о стоимости юридических услуг в различных адвокатских кабинетах г. Москвы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве относимых доказательств, поскольку носят предположительный характер и указаны без учета категории спора и сложности дела. То есть, представленные доказательства не соотносятся с категорией споров, к которой относится настоящее судебное разбирательство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2017 г. по делу N А76-16287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ОГРН 1067746587855) судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев