Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 12АП-13912/17

г. Саратов

18 декабря 2017 г.

Дело N А12-29823/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года (резолютивная часть от 19 октября 2017 года) по делу N А12-29823/2017, принятое судьей Н.В. Даншиной, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Попов В.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 50600 рублей за период с 14.11.2015 по 03.03.2016 (165 дней) за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу N А12-50975/2015 в размере 46000 рублей, финансовой санкции в размере 11400 рублей за период с 14.11.2015 по 10.01.2016 (57 дней), а также судебных расходов по направлению претензии в размере 51 рубля 33 копеек, по направлению копии иска в размере 54 рублей 28 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2480 рублей.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 11400 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года (резолютивная часть от 23 октября 2017 года) по делу N А12-29823/2017 принят отказ от иска в части взыскания 11400 рублей финансовой санкции. Производство по иску в указанной части прекращено.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. взыскано 35420 рублей неустойки с учётом статьи 333 ГК РФ (уменьшена на 30%) и 2 024 рубля госпошлины, а также 3000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 51 рубль 33 копейки почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 54 рубля 28 копеек почтовых расходов по отправке искового заявления. В остальной части иска отказано. ИП Попову В.С. выдана справка на возврат из федерального бюджета 456 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлена без внимания особенность хозяйственной деятельности истца, а также то, что истец намеренно дробит исковые требования по одному страховому случаю с целью увеличения расходов. Кроме того, считает, что договор уступки права требования является незаключенным, а истцом не исполнена обязанность для предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию, в связи с чем оснований для взыскания неустойки кции отсутствуют. Также просит снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования.

От ИП Попова В. С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 в 11 час 10 минут произошло ДТП на улице Пушкина, д. 5 города Волжский Волгоградской области, с участием автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак Т 246 ЕН 777 (САО "ВСК" страховой полис ССС N 0692299129) под управлением собственника Лагутина Егора Тимофеевича и принадлежащего Кулаковой Ольге Евгеньевне, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак М 760 РР 34 (ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ССС 0605083039), под управлением собственника Намазовова Бафалы Мехти Оглы (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 031 ОВ 134 (ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ССС N 0703035143) под управлением Тучкова Сергея Николаевича и принадлежащего Шмакову Николаю Андреевичу (виновник).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-50975/2015 взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" 46000 рублей ущерба, 1000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов на уведомление ответчика о страховом случае, 300 рублей в качестве почтовых расходов на отправку досудебной претензии, всего 56600 рублей, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 300 рублей в качестве расходов на доставку копии искового заявления ответчику.

Иск по делу N А12-50975/2015 был заявлен на основании заключенного 11.08.2015 между ООО "РСА" (цессионарий) и Намазовым Б.М.о. (цедент) договора уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Тойота Камри" (государственный регистрационный М 760 РР 34) по рассматриваемому страховому случаю.

Фактическая выплата по страховому случаю произведена 04.03.2016 на основании исполнительного листа по делу N А12-50975/2015, что подтверждается платежным поручением N 2605950 от 04.03.2016.

08.08.2017 между Поповым Виталием Сергеевичем (цессионарий) и ООО "Русский союз автострахователей" (цедент) заключен договор уступки права требования N 35097, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Несвоевременная выплата страхового возмещения явилась основанием обращения в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке, при этом, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его верным.

Ответчик, согласно апелляционной жалобе, сделал вывод, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании договора цессии является основным видом хозяйственной деятельности истца.

Кроме того, по мнению ответчика, в договоре цессии предмет договора не определен в полной мере, а именно: не указаны основные сведения о дорожно-транспортном происшествии (время происшествия), в связи с чем не представляется возможным идентифицировать дорожно-транспортное происшествие.

Однако факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-50975/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать дорожно-транспортное происшествие опровергнуты материалами дела и наряду с доводами апелляционной жалобы о деятельности истца не влияют на выводы судов обеих инстанций об обоснованности в данном случае исковых требований.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что размер взысканной неустойки не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, ее компенсационному характеру. По мнению ответчика, истец, являясь коммерческой организацией, направленной на систематическое извлечение прибыли, пытается получить выгоду как за счет ущемления прав потерпевшего, так и ответчика, который обязан выплачивать неустойку лицу, не понесшему в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о применении двукратной учетной ставки Банка России, ответчик в апелляционной жалобе представил расчет суммы, до которой следует уменьшить общий размер неустойки, - 2717,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно уменьшил размер неустойки до суммы 35420 руб., что отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части в размере 3000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 08.08.2017, платежным поручением N 528 от 09.08.2017 на сумму 10000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление о взыскании неустойки и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов. Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось. Подготовка представителем истца искового заявления о взыскании неустойки не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 3000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года (резолютивная часть от 19 октября 2017 года) по делу N А12-29823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина