Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 02АП-5068/17

г. Киров

20 декабря 2017 г.

Дело N А82-1822/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2017 по делу N А82-1822/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897, ИНН 7610080401)

к администрации городского округа город Рыбинск в лице отдела муниципального жилищного контроля (ОГРН 1067610046459, ИНН 7610070153)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, ОАО "Управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Отдел, административный орган) об устранении нарушений жилищного законодательства от 12.12.2016 N 623.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2017 по делу N А82-1822/2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Контролирующий орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось определениями от 04.09.2017, 18.09.2017, 11.10.2017, 20.11.2017.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Хоровой Т.В. в рассмотрении дела произведена ее замена на судью Кононова П.И.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления ОАО "Управляющая компания" заявило ходатайство от 18.12.2017 об отказе от апелляционной жалобы.

Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа заявителя от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2017 по делу N А82-1822/2017.

Возвратить открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 30.05.2017 N 1500.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов