Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 18АП-13526/17

г. Челябинск

21 декабря 2017 г.

Дело N А34-1957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к Администрации города Кургана, Департаменту финансов и имущества Администрации города Кургана о взыскании 211 698 руб. 94 коп..

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Бессонов Вячеслав Владимирович (паспорт, доверенность N 49 от 19.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1144510000326) (далее - истец, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (ОГРН 1024500521506) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 211 698 руб. 94 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде в период с 27.09.2016 по 31.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана (ОГРН 1024500523156) (далее - ответчик, Департамент финансов и имущества).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по иску в части требований к Администрации города Кургана, надлежащим ответчиком просил считать Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) судом принят отказ от иска в части требований к Администрации города Кургана, производство по делу в указанной части прекращено, с Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 218 932 руб. 94 коп., в том числе: 211 698 руб. 94 коп. основного долга, 7 234 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 138-140).

В апелляционной жалобе Департамент финансов и имущества просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Департамент финансов и имущества ссылался на то, что истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии за период с 27.09.2016 по 31.12.2016 в заявленном размере. Из представленных в дело отчетов о потреблении тепловой энергии количество поставленной тепловой энергии в размере 91, 087 Гкал не прослеживается. Из представленных истцом таблиц "Расчет платы за услуги отопления жилого дома по адресу ул. Космонавтов, 45 Б" также не следует, что задолженность ответчика составляет 211 698 руб. 94 коп. Кроме того, месячный отчет за декабрь 2016 г. составлен по состоянию на 25.12.2016, сведений о потреблении тепловой энергии за период с 26.12.2016 по 31.12.2016 не имеется. Корректировка задолженности по жилым помещениям N 2, 4, 6, 11, 12, 14, 19, 25, 27, 29, 30, 31, 34, 40, 43, 46, 54, 57, 58, 59 60 с учетом передачи квартир гражданам в собственность по договорам мены или договорам социального найма истцом не осуществлена. Также ответчик указал, что между истцом и ответчиком в указанный период договорных отношений на услуги по отоплению не имелось, в связи с чем по данной статье расходов Департаментом лимиты не были предусмотрены. Ответчик определение о назначении судебного заседания на 04.09.2017 не получал. Также, оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на необоснованность взыскания судом первой инстанции с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 234 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.11.2017.

До начала судебного заседания ООО "Жилсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по иску в части требований к Администрации города Кургана, в части требований к Департаменту финансов и имущества Администрации города Кургана - исковые требования также поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО "Жилсервис" от иска к Администрации города Кургана не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требований к Администрации города Кургана, производство по делу в указанной части - прекращению.

Принимая отказ от требований, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Кургана и застройщиком "Эверест" были заключены муниципальные контракты от 16.05.2016, от 06.06.2016, от 15.04.2016 о передаче жилых помещений по адресу: Курганская область, Кстовский район, село Кетово, улица Космонавтов, 45Б.

16.11.2016 года между застройщиком "Эверест" и истцом заключен договор купли-продажи тепловых сетей расположенных по адресу Курганская область, Кстовский район, село Кетово, улица Космонавтов, 45.

Таким образом истец является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию, для потребителей с.Кетово Кетовского района Курганской области.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 22.10.2015 N 37-4 истцу были установлены тарифы на тепловую энергию на 2016 год (л.д. 23-24).

Поставка тепловой энергии на указанный выше объект подтверждается схемой тепловых сетей котельной, расположенной по адрес: село Кетово, улица Космонавтов 43Б, которой истец владеет на праве аренды (договор аренды от 16.12.2016 в деле).

В период с 27.09.2016 по 31.12.2016 истец поставил в жилые помещения, полученные ответчиком по муниципальным контрактам, расположенные по адресу: село Кетово, улица Космонавтов 45Ба тепловую энергию в количестве 91,087 Гкал на сумму 211 698 руб. 94 коп.

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом исходя из показаний общедомового прибора учета, что подтверждается месячными отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с октября по декабрь.

В адрес ответчика был выставлен и направлен счет на оплату N 1185 от 29.12.2016 и акт выполненных работ, что подтверждается отметкой на претензии от 29.12.2016 исх.189.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, ООО "Жилсервис" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что истец является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию, для потребителей с.Кетово Кетовского района Курганской области, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между Администрацией города Кургана и застройщиком "Эверест" были заключены муниципальные контракты от 16.05.2016, от 06.06.2016, от 15.04.2016 о передаче жилых помещений по адресу: Курганская область, Кстовский район, село Кетово, улица Космонавтов, 45Б.

Фактическая передача Администрации города Кургана во исполнение указанных договоров жилых помещений подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи квартир.

В подтверждение фактической поставки в период с 27.09.2016 по 26.12.2016 в жилые помещения, полученные Администрацией по муниципальным контрактам, расположенные по адресу: село Кетово, улица Космонавтов 45Ба, тепловой энергии в количестве 91,087 Гкал на сумму 211 698 руб. 94 коп., истец представил месячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с октября по декабрь, расчеты платы за услуги отопления жилого дома по адресу село Кетово, улица Космонавтов, 45Б (л.д. 53-63).

Ответчик, оспаривая исковые требования, в апелляционной жалобе привел доводы о том, что истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии за период с 27.09.2016 по 31.12.2016 в заявленном размере. Из представленных в дело отчетов о потреблении тепловой энергии количество поставленной тепловой энергии в размере 91, 087 Гкал не прослеживается. Из представленных истцом таблиц "Расчет платы за услуги отопления жилого дома по адресу ул. Космонавтов, 45 Б" также не следует, что задолженность ответчика составляет 211 698 руб. 94 коп. Кроме того, месячный отчет за декабрь 2016 г. составлен по состоянию на 25.12.2016, сведений о потреблении тепловой энергии за период с 26.12.2016 по 31.12.2016 не имеется. Корректировка задолженности по жилым помещениям N 2, 4, 6, 11, 12, 14, 19, 25, 27, 29, 30, 31, 34, 40, 43, 46, 54, 57, 58, 59 60 с учетом передачи квартир гражданам в собственность по договорам мены или договорам социального найма истцом не осуществлена.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что период взыскания задолженности с 27.09.2016 по 31.12.2016 указан истцом ошибочно, фактически задолженность рассчитана за период с 27.09.2016 по 26.12.2016.

Указанное также подтверждается представленными в дело доказательствами.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что сведений о потреблении тепловой энергии за период с 26.12.2016 по 31.12.2016 не имеется, судом во внимание не принимается.

Далее апелляционная коллегия отмечает, что общий размер задолженности определен истцом исходя из месячных отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя. Данные документы представляют собой посуточную распечатку общедомового прибора учета тепловой энергии.

Так, с 24.09.2016 г. по 11.10.2016 г. потребление тепловой энергии составило 27,216 Гкал. Объем определен по среднему потреблению. Для определения среднего потребления был выбран период штатной работы прибора учета (с 13.10.2016 г. по 15.10.2016 г.) 1,533+1,481+1,525=4,539 Гкал : 72 ч (24 ч * 3 суток) - 0,063 Гкал/ч.

0,063 Гкал/ч * 432 ч (24 ч *18 суток) = 27,216 Гкал, где 18 суток - потребление тепловой энергии до сдачи узла учета в эксплуатацию.

С 12.10.2016 г. по 26.10.2016 г. потребление тепловой энергии составило 26,155 Гкал. Объем определен по приборам учета. Согласно таблицы, общее потребление тепловой энергии составило 28,705 Гкал. В связи со сбросом данных 10.10.2016 г. и начальными данными прибора учета, отраженными в акте допуска от 12.10.2016 г. в количестве 2,55 Гкал. (л.д. 51), расчет объема производится следующим образом: 28,705-2,55=26,155 Гкал.

Согласно расчета платы за услуги отопления общая стоимость тепловой энергии определена в размере 100 182,05 рублей за 43,105 Гкал. Согласно корректировки в декабре 2016 г. сторнировано 260,30 руб. (0,112 Гкал). (л.д. 55).

Общий размер долга за октябрь 2016 года составляет 99 921,75 рубль (42,993 Гкал).

С 27.10.2016 г. по 27.11.2016 г. потребление тепловой энергии составило 75,697 Гкал. Объем определен по приборам учета.

Согласно расчета общая стоимость тепловой энергии определена в размере 148 180,19 рублей за 63,757 Гкал. Согласно корректировки в декабре 2016 г. сторнировано 48 327,46 руб. (20,798 Гкал). Расчет: 148 180,19 рублей (63,757 Гкал) - 48 327,46 руб. (20,798 Гкал). = 99 852,73 рубля (42,959 Гкал). (л.д. 54).

Счет выписан на 99 852,03 рубля (42,963 Гкал).

Общий размер долга за ноябрь 2016 года составляет 99 852,03 рубля (42,963 Гкал).

С 27.11.2016 г. по 26.12.2016 г. потребление тепловой энергии составило 89,797 Гкал. Объем определен по приборам учета.

Согласно Сводов расчетов начислений и оплаты за декабрь 2016 г. стоимость тепловой энергии определена в размере 11 926,11 рублей 5,1309 Гкал. (л.д. 56-63)

На оплату выставлен счет на сумму 11 925,16 рублей за 5,131 Гкал.

Разница сложилась за счет арифметических округлений.

Общий размер долга за декабрь 2016 года составляет 11 925,16 рублей (5,131 Гкал). (л.д.56-63).

Следовательно, общая сумма долга: 211 698,94 рублей (91,087 Гкал): 99 921,75 рубль (42,993 Гкал) + 99 852,03 рубля (42,963 Гкал) + 11 925,16 рублей (5,131 Гкал).

Ссылка ответчика на отсутствие корректировки задолженности по жилым помещениям N 2, 4, 6, 11, 12, 14, 19, 25, 27, 29, 30, 31, 34, 40, 43, 46, 54, 57, 58, 59 60 с учетом передачи квартир гражданам в собственность по договорам мены или договорам социального найма противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалы дела представлено письмо Администрации города Кургана от 15.12.2016, в котором Администрация просила произвести корректировку начислений по теплоснабжению в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: село Кетово, улица Космонавтов 45Ба, в том числе указанных ответчиком по жилым помещениям N 2, 4, 6, 11, 12, 14, 19, 25, 27, 29, 30, 31, 34, 40, 43, 46, 54, 57, 58, 59 60 с учетом передачи квартир гражданам в собственность по договорам мены или договорам социального найма.

В подтверждение исполнения указанного истцом представлен документ "корректировка платы за услуги отопления жилого дома по адресу: с. Кетово, ул. Космонавтов, 45 Б в декабре за ноябрь 2016 г." (т.1 л.д. 55).

Из указанного документа следует, что в результате корректировки было сторнировано 48 327 руб. 46 коп. за ноябрь и 260 руб. 30 коп. за октябрь 2016 г.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии корректировки по указанным им жилым помещениям судом отклоняется.

На основании вышеизложенного, довод Департамента о недоказанности истцом поставки тепловой энергии за период с 27.09.2016 по 31.12.2016 в заявленном размере 91, 087 Гкал на сумму 211 698 руб. 94 коп. противоречит имеющимся в деле доказательствам и судом отклоняется.

Доказательств того, что в указанный период в жилые помещения, полученные ответчиком по муниципальным контрактам, расположенные по адресу: село Кетово, улица Космонавтов 45Ба, тепловая энергия поставлялась иным лицом, в деле не имеется.

В соответствии со статей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальным образованиям выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 N 188 "О структуре Администрации города Кургана" Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана наделен функциями в сфере имущественных отношений.

Согласно Положению "О Департаменте финансов и имущества города Кургана", Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли.

Таким образом, оплата за фактически получений ресурс должна быть произведена главным распорядителем бюджетных средств - Департаментом финансов и имущества Администрации города Кургана, исковые требования к данному лицу заявлены обоснованно.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений не имелось, судом отклоняется, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате спорной задолженности является фактическая поставка истцом в период с 27.09.2016 по 26.12.2016 в жилые помещения, полученные Администрацией по муниципальным контрактам, расположенные по адресу: село Кетово, улица Космонавтов 45Ба, тепловой энергии в количестве 91,087 Гкал на сумму 211 698 руб. 94 коп.

Согласно расчетам истца задолженность начислялась по 26.12.2016.

С учетом указанного, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом во внимание не принимается.

На основании вышеизложенного, поскольку Департаментом финансов и имущества Администрации города Кургана доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представлено, исковые требования ООО "Жилсервис" о взыскании с Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде в период с 27.09.2016 по 26.12.2016 в сумме 211 698 руб. 94 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 7 234 руб.

Уплата истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 3 000 руб. подтверждается платежным поручением N 191 от 07.03.2017 (л.д. 6).

В связи удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ссылка Департамента на неправомерное взыскание с него государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предусмотренное подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 7 234 руб. подлежит взысканию с Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана в пользу ООО "Жилсервис".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2017 по делу N А34-1957/2017 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" от иска к Администрации города Кургана.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" удовлетворить.

Взыскать с Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" 218 932 руб. 94 коп., в том числе: 211 698 руб. 94 коп. основного долга, 7 234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова