Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-17182/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А50-19258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Баранова Игоря Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2017 года,

принятое судьей Е.И. Гуляевой

по делу N А50-19258/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Каримова Рафика Фарзутдиновича (ОГРНИП 317595800046147, ИНН 591300199005), Баранова Игоря Викторовича

к Администрации города Губаха Пермского края

о признании решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка незаконным,

установил:

Заявители, индивидуальный предприниматель Каримов Рафик Фарзутдинович (далее - предприниматель Каримов Р.Ф.), Баранов Игорь Викторович (далее - Баранов И.В.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Губаха Пермского края (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от 28.06.2017 N СЭД-01-22-2-2543 в заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:05:0101017:101, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, район здания общежития медицинского училища; о возложении на ответчика обязанности подготовить, подписать проект договора аренды земельного участка на новый срок, направить его для подписания заявителям (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 27.09.2017 обжаловано заявителем, Барановым И.В., в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предприниматель Кирин В.Н. и Департамент земельный отношений Администрации города Перми не являются сторонами рассматриваемых правоотношений. Судом первой инстанции не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследованы фактические и иные обстоятельства дела. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, в отзыве ссылается на то, что указание в тексте решения суда на обращение предпринимателя Кирина В.Н. является опиской. Ответчик считает, что обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, оснований для отмены решения суда не имеется.

Предприниматель Каримов Р.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Каримов Р.Ф., Баранов И.В. являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером 59:05:0101017:101 площадью 219 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, район здания общежития медицинского училища, с разрешенным использованием - под торговый павильон, на основании договора аренды N 126 от 30.07.2012, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.12.2013, в период с 12.07.2012 по 11.07.2017.

Письмом от 07.06.2017 N СЭД-01-22-2-2145 ответчик уведомил заявителей о прекращении действия договора аренды земельного участка после истечения срока его действия, о необходимости освобождения и возврата земельного участка.

22.06.2017 заявители обратились к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:05:0101017:101 на новый срок.

Письмом от 28.06.2017 N СЭД-01-22-2-2543 ответчиком отказано заявителям в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Полагая, что отказ в заключении договора аренды является незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает прав заявителей, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 381) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ N 381 установлено, что порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 10 ФЗ N 381 схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 ФЗ N 381 нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявители обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством (для размещения торгового павильона), то есть нестационарного торгового объекта.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение нестационарного объекта торговли осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предприниматель Кирин В.Н. и Департамент земельный отношений Администрации города Перми не являются сторонами рассматриваемых правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание в мотивировочной части решении суда на то, что заявитель предприниматель Кирин В.Н. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением, следует признать опиской, не влекущей отмену (изменение) оспариваемого решения.

В силу ст. 179 АПК РФ выявление описки само по себе не может быть признано обстоятельством, влекущим удовлетворение апелляционной жалобы. Описка может быть устранена путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.09.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года по делу N А50-19258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова