Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-55645/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-96399/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. по делу N А40-96399/17, принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании 4 532 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Казанцева А.Б. (доверенность от 21.12.2016 г.); от ответчика Суховкий В.А. (доверенность от 23.12.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "РОСНЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 4 532 000 руб.

Обращение с иском последовало в связи с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за сверхнормативное использование цистернами по договору от 03.12.2013 г. N 100013/05791Д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части заявленных ко взысканию денежных средств в размере 1 874 000 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку фактические обстоятельства дела противоречат выводам суда, указанным в решении.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.12.2013 г. N 100013/05791Д, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить нефтепродукты, а ответчик принять и оплатить, а также возмещать расходы поставщика, связанные с транспортировкой нефтепродуктов.

Согласно п.7.6 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов даты отправления. Время использования вагонов свыше срока исчисляется в сутках. В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки.

В соответствии с п. 19.8 спорного договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 2 000 руб. за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Как указывает истец, ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн, в связи с чем, истец предъявил к ответчику требование об уплате неустойки в общем размере 4 532 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя цистерн.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сводные ведомости нахождения вагонов под грузовыми операциями правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств освобождения должника от уплаты неустойки, поскольку данные сводные ведомости являются документами, отражающими отношения исключительно при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, но не отношения между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем).

Таким образом, указанные ведомости не являются по условиям спорного договора документами, признанными сторонами в качестве доказательств и, соответственно, не подтверждают исчисление общего срока нахождения вагонов на станции нахождения.

По условиям заключенного сторонами договора в случае несогласия с данными ГВЦ Открытого акционерного общества "РЖД" ответчик должен был предоставить надлежаще заверенные копии перевозочных документов (железнодорожные накладные) с календарными штемпелями соответствующих станций.

Также, в представленных сводных ведомостях содержится только информация об окончании разгрузки вагонов, а не срок отправления порожнего вагона на станцию назначения, как предусмотрено условиями договора.

Кроме того, указанные ведомости не содержат подписи перевозчика.

Указание ответчика на наличие в расчете арифметической ошибки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 г. по делу N А40-96399/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев