Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-29170/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2018 г. N Ф07-2389/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А26-2234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от к/у ООО "МКТ" Литовченко А.А.: Комаров С.А. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29170/2017) конкурсного управляющего ООО "МКТ" Литовченко А.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2017 по делу N А26-2234/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "МКТ"

к ООО "ПСК Строитель"

третьи лица - Казачинский Алексей Геннадьевич, акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 541 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКТ" (ОГРН: 1131001001284, ИНН: 1001267190; далее - истец, ООО "МКТ") в лице конкурсного управляющего Литовченко А.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" (ОГРН: 1021001118291, ИНН: 1020001533; далее - ответчик, ООО "ПСК Строитель") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 541 000 руб. Требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями суда от 26.04.2017 и 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший директор ООО "МКТ" Казачинский Алексей Геннадьевич и акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (акционерное общество).

Решением арбитражного суда от 18.10.2017 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, а также доказательств того, что ответчик без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 24.11.2015 по 24.10.2016 приобрел или сберег имущество, а именно денежные средства в сумме 1 541 000 руб., за счет должника, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Податель жалобы полагает, что ответчик удерживал имущество незаконно, при этом пользовался удерживаемым имуществом, в том числе передавал в пользование третьим лицам, что также характеризует поведение ответчика как недобросовестное. В результате такого недобросовестного поведения ответчик получал материальную выгоду, связанную с незаконным использованием имущества истца. При этом, приведенные судом из акта совершения исполнительных действий от 24.10.2016 обстоятельства изъятия имущества судебным приставом-исполнителем, вопреки позиции суда, подтверждают фактическое пользование имуществом ООО "МКТ" ответчиком, поскольку согласно представленным ответчиком документам имущество было передано именно ответчику на основании договора залога и должно было находиться у него, до его возврата ООО "МКТ", а не в месте его изъятия судебным приставом-исполнителем в месте проведения строительных работ и не из владения ответчика. Податель жалобы полагает, что с учетом заявленного иска, ответчик должен доказывать наличие или отсутствие у него техники и оспаривать стоимость пользования техникой. Вместе с тем, ответчик документально не опроверг обстоятельства пользования им имуществом. В свою очередь истец представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства незаконного нахождения у ответчика имущества истца и заключение оценщика о стоимости пользования имуществом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что все доводы истца уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана оценка суда. Ответчик указывает, что в спорный период техникой он не пользовался, истцом не доказан факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "Тяжэнерго" между ООО "МКТ" и АКБ "РосЕвроБанк" (АО) 13.05.2013 заключен договор залога основных средств N 128/58-ЗОС-3/13. В соответствии с пунктом 2.4 договора залога предмет залога оценен сторонами в сумме 17 200 000 руб.

Заложенным имуществом является (приложение N 1), в том числе, кран автомобильный КС-45717-1Р, регистрационный знак М 695 ВК 10.

В пунктах 4.1.5, 4.1.5 указанного договора залога предусмотрена обязанность залогодателя, ООО "МКТ", не передавать имущество в последующий залог, не отчуждать имущество каким бы то ни было образом, не обременять его правами третьих лиц (в том числе не передавать в аренду или безвозмездное пользование) без письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем, 20.03.2014 между ООО "ПСК Строитель" и ООО "МКТ" были заключены договоры поручительства и залога, по которым ООО "МКТ" обязалось нести солидарную ответственность с ООО "Тяжэнерго" по его обязательствам перед ООО "ПСК Строитель".

19.03.2015 ООО "ПСК Строитель" получено заверенное нотариусом свидетельство о регистрации уведомления залога движимого имущества, а именно крана автомобильного КС-45717-1Р, регистрационный знак М 695 ВК 10.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2015 по делу N А26-3740/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "МКТ", 23.06.2015 в отношении ООО "МКТ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением от 25.11.2015 ООО "МКТ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литовченко А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2016 по делу N А26-3740/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО "МКТ" Казачинского Алексея Геннадьевича передать конкурсному управляющему имущество общества, в том числе транспортное средство: КАМАЗ 365115-62 КС-45717К-1Р, государственный номер М 695 ВМ 10, 2012 года выпуска.

24.10.2016 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых конкурсному управляющему передано транспортное средство, составлен акт совершения исполнительных действий.

Конкурсный управляющий ООО "МКТ" Литовченко А.А., ссылаясь на незаконное удержание ответчиком в период с 25.11.2015 по 24.10.2016 имущества, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 541 000 руб. неосновательного обогащения в виде неполученных доходов ООО "МКТ" от использования транспортного средства, рассчитанного на основании отчета ООО "А-спект" N 102-1612 от 01.12.2016 "Об определении рыночной стоимости права требования неосновательного обогащения за пользование имуществом должника КАМАЗ КС-45717К-1Р, 2012 г.в., WIN ХVN45717RC2000251 за период с 28.11.2015 по 24.10.2016".

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем специальное положение абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве разъясняет, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2015 ООО "МКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, все имущество должника, находящееся у третьих лиц подлежит передаче конкурсному управляющему.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал взаимосвязь удержания ответчиком заложенного имущества и предъявленным им неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Поскольку по договору залога N 128/58-ЗОС-3/13 от 13.05.2013, заключенному с АКБ "РосЕвроБанк" (АО), ООО "МКТ" взяло на себя обязательство не распоряжаться предметом залога (транспортным средством - КАМАЗ 365115-62 КС-45717К-1Р, государственный номер М 695 ВМ 10, 2012 года выпуска) без согласия залогодержателя (банка), не отчуждать, не обременять последующим залогом и не передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам, включая аренду (пункты 4.1.5, 4.1.6 договора залога), а конкурсный управляющий не представил доказательств получения залогодателем согласия залогодержателя на передачу в аренду транспортных средств третьим лицам в период с 25.11.2015 по 24.10.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник (ООО "МКТ") в данный период не мог использовать указанное имущество своими собственными силами для своих собственных нужд и, соответственно, получать доходы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд верно установил, что факт использования ответчиком спорный период транспортного средства истцом не подтвержден, акт совершения исполнительных действий от 24.10.2016 не содержит данных о том, что спорное имущество находилось на территории ООО "ПСК Строитель" и изъято именно у ответчика. При составлении акта от 24.10.2016 и передаче имущества конкурсному управляющему представители ООО "ПСК Строитель" не присутствовали. Реальная возможность использования ответчиком данного имущества, равно как и возможность извлечения доходов из этого имущества также не доказана и не обоснована.

Суд также обоснованно отклонил довод истца о недействительности договора залога от 20.03.2014, заключенного между ООО "МКТ" и ООО "ПСК Строитель", указав, что в рассматриваемом случае законом не установлена необходимость получения согласия предшествующего залогодержателя на заключение договора последующего залога.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "МКТ" отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2017 по делу N А26-2234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МКТ" Литовченко А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен