Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-27573/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-37648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Петрова Т.В. по доверенности от 18.08.2017;

от ответчика: Денисенко Т.И. по доверенности от 14.04.2017, Пронченко И.М. по доверенности от 16.04.2016;

от 3-го лица: Матвеева Н.М. по доверенности от 26.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27573/2017) ТСЖ "Московский 10" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-37648/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к ТСЖ "Московский 10"

3-е лицо: АО "Выборгтеплоэнерго"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК по ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Московский 10" (далее - ТСЖ "Московский 10", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 764 977,63 руб., пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 21.08.2017 в размере 45 676,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 663 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Выборгтеплоэнерго".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор теплоснабжения не является расторгнутым, поскольку соответствующее уведомление ответчиком не получено. По мнению ответчика, не все тепловые сети на территории муниципального образования находились в аренде у истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Представители истца и третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между ТСЖ "Московский 10" и АО "Выборгтеплоэнерго" был заключен договор теплоснабжения N 0441, по условиям которого АО "Выборгтеплоэнерго" обязалось подавать тепловую энергию и горячую воду для оказания ТСЖ "Московский 10" коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

По результатам проведения конкурса (открытого по составу участников) на право заключения договоров аренды муниципального имущества: "инженерные сети теплоснабжения и водоснабжения", водопроводные и тепловые сети, расположенные на территории МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области, были переданы по договорам аренды муниципального имущества от 13.06.2013 N 5088, N 5089 в аренду ОАО "УК по ЖКХ".

Утрата права аренды АО "Выборгтеплоэнерго" на муниципальное имущество (тепловые сети) явилось основанием для прекращения поставки им тепловой энергии ТСЖ "Московский 10", ранее заключенный договор теплоснабжения расторгнут.

При этом потребление тепловой энергии через сети, находящиеся в аренде у ОАО "УК по ЖКХ", ТСЖ "Московский 10" прекращено не было, в результате чего возникла задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 764 977,63 руб.

Оставление ТСЖ "Московский 10" без удовлетворения претензии от 03.04.2017 N 1334/юр с требованием об оплате задолженности, послужило основанием для обращения ОАО "УК по ЖКХ" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, выставленными в спорный период) и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта поставки тепловой энергии истцом, поскольку факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела и был предметом рассмотрения в рамках иных арбитражных дел. При этом выводы по делу N А56-40369/2017 имеют преюдициальное значение для существа настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В период с января по март 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 764 977,63 руб., которая не оплачена ответчиком. В связи с этим истец просил взыскать с ТСЖ "Московский 10" 45 676,94 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в размере одной трехсотой и одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, определенной в зависимости от периода просрочки, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признаны правильными.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции, считает, что требования истца о взыскания задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-37648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало