Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-27355/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-47416/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27355/2017) ГЖИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-47416/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (далее - Общество, ООО "ЖКС N 1 Приморского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 31.05.2017 по делу об административном правонарушении N 1723/17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и наложении штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление ГЖИ от 31.05.2017 N 1723/17 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что проверка в отношении Общества на основании Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не проводилась, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением, протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для отмены и признания незаконным оспариваемого постановления инспекции не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, начальником Инспекции издано распоряжение от 31.03.2017 N 14-р "Об осуществлении контроля за соблюдением требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961".

На основании указанного распоряжения, согласно уведомлению от 05.04.2017 N 04/4277, 07.04.2017 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований.

По результатам проверки составлен протокол от 07.04.2017 N 04/4277 осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 48, корпус 1, литера А; Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 50, корпус 1, литера А; Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 26, литера Б; Санкт-Петербург, Камышовая улица, дом 12, корпус 1, литера А.

Согласно указанному протоколу по указанным адресам Обществом не поддерживается удовлетворительное санитарное и техническое состояние элементов фасада, что является нарушением Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

По факту нарушения пунктов 8.2, 8.4.2, 8.4.4 Правил N 961 в отношении Общества 16.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 04/4277 о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 31.05.2017 N 1723/17 Общество привлечено к административной ответственности по статье 20 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным ГЖИ постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявленное Обществом требование удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Законом N 294-ФЗ.

Факт вменяемого Обществу правонарушения установлен Инспекцией в ходе проведения 07.04.2017 внеплановой выездной проверки.

Проведение Инспекцией именно внеплановой выездной проверки подтверждается представленными в материалы дела предписаниями от 07.04.2017, в которых прямо указано, что данные предписания выданы Обществу по результатам проведения внеплановой выездной проверки.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, выявлению правонарушения предшествовало уведомление от 05.04.2017 о проведении внеплановой проверки, при этом наличие оснований для проведения проверки (плановой или внеплановой), установленные Законом N 294-ФЗ, Инспекцией документально не подтверждено.

В силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям порядка проведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что пунктом 17 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 предусмотрено что, контроль за выполнением данного постановления возложен на вице-губернатора Санкт-Петербурга Албина И.Н. и вице-губернатора Санкт-Петербурга Бондаренко Н.Л. по принадлежности вопросов.

Согласно Протоколу N 3 от 17.03.2017 Городского штаба благоустройства Санкт-Петербурга ГЖИ Санкт-Петербурга и администрациям районов Санкт-Петербурга вице-губернатором Санкт-Петербурга Бондаренко Н.Л. поручено осуществлять объезд внутриквартальных территорий районов Санкт-Петербурга, в соответствии с которым Инспекцией издано распоряжение от 31.03.2017 N 14-р.

В силу части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся:

1) плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона;

2) административные обследования объектов земельных отношений;

3) исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

4) измерение параметров функционирования сетей и объектов электроэнергетики, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сетей и средств связи, включая параметры излучений радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

5) наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы;

6) наблюдение за соблюдением обязательных требований при размещении информации в сети "Интернет" и средствах массовой информации;

7) наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом;

8) другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, в силу положений части 5 статьи 8.3 Закона 294-ФЗ в любом случае при выявлении нарушений требований Правил N 961 ГЖИ обязано было в письменной форме направить руководителю или заместителю руководителя Инспекции мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, то есть в любом случае для возбуждения дела об административном правонарушении требовалось принятие уполномоченным должностным лицом решения о назначении внеплановой проверки юридического лица.

Довод подателя жалобы о том, что проверка проведена на основании распоряжения начальника Инспекции от 31.03.2017 N 14-р, которое, в свою очередь, вынесено во исполнение поручения вице-губернатора Санкт-Петербурга, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ приведен перечень оснований для проведения внеплановой проверки уполномоченными органами. При этом указанный перечень является закрытым.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля помимо прочего указываются: фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций (пункт 2); наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями (пункт 3); цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения (пункт 4); сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 6); даты начала и окончания проведения проверки (пункт 9).

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленное в материалы дела распоряжение начальника Инспекции от 31.03.2017 N 14-р не содержит указанных выше условий, ввиду чего не может рассматриваться в качестве распоряжения о проведении проверки по смыслу статьи 14 Закона N 294-ФЗ. Более того, данное распоряжения по существу содержит указания для уполномоченных сотрудников Инспекции осуществлять контроль за соблюдением требований Правил N 961, но не направлено на проведение проверки конкретного лица. Кроме того, названное распоряжение начальника Инспекции, которое, в свою очередь, вынесено во исполнение поручения вице-губернатора Санкт-Петербурга, не является основанием для проведения внеплановой проверки согласно статье 10 Закона N 294-ФЗ, а может рассматриваться только как основание для проведение рейдовой проверки в порядке статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное Инспекцией грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения проверки) влечет недействительность результатов проверки, включая постановление от 31.05.2017 по делу об административном правонарушении N 1723/17, в связи с чем заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 31.05.2017 N 1723/17 удовлетворено судом правомерно.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГЖИ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2017 года по делу N А56-47416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева