Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 10АП-18450/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-72813/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Ланчава Л.М. по доверенности N 542-Д от 30.10.2017,

от 3-го лица - представители не явились извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-72813/17, принятое судьей Семёновой А.Б., по исковому заявлению Администрации города Протвино к ТУ ФАУГИ по Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области, ПАО "Ростелеком" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Протвино обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020205:1, площадью 4 239 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Протвино, улица Ленина, дом 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ПАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-72813/17 требования ТУ ФАУГИ по Московской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2006 между Администрацией города Протвино (арендодатель) и ПАО "Ростелеком" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 523 площадью 4239 кв. м, фактически занятый зданием 4-этажным, предназначенным для АТС N 4 (общая площадь 4002,2 кв.м, инв.N 0173, лит. А, объект N 1), и прилегающей территорией для размещения предприятия связи, расположенного по адресу: Московская область, город Протвино, улица Ленина, дом 21.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 20.06.2007 за N 50-50-59/005/2007-5.

29.08.2017 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРН о зарегистрированном праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020205:1.

Согласно п. 2.1 полученной истцом выписки из ЕГРН от 29.08.2017, правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

Истец, считая, что право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано без установленных законом оснований, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что запись в ЕГРП, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Судом первой инстанции установлено, что спорный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования - для размещения предприятия связи. В ЕГРН имеются сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020205:1, в аренде у ПАО "Ростелеком".

Указанное обстоятельство также подтверждается Актом осмотра спорного участка от 18.10.2017 с приложением фотоматериалов, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020205:1, площадью 4239 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, предназначенным для АТС N 4 (общая площадь 4002,2 кв.м, инв.N 0173, лит. А, объект N 1), и прилегающей территорией для размещения предприятия связи, расположенного по адресу: Московская область, город Протвино, улица Ленина, дом 21, находится нежилое 4-х этажное здание - автоматическая телефонная станция N 4, площадью 4002,2 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0000000:1024, принадлежащее на праве собственности ПАО "Ростелеком".

Объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и расположенных на указанном земельном участке не выявлено.

Доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок, отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, относится в силу закона к собственности Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, так же наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги", также не представлены ответчиком. Органы исполнительной власти Российской Федерации не вносили спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались и данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался.

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил отсутствие критериев, установленных ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорные земельные участки к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Соответственно, спорный земельный участок относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотренные судами аналогичные дела N А41-23787/2013, N А41-61816/2014, N А41-1378/15, N А41-76806/14 не обоснованна, так как обстоятельства установленные в таких делах не являются преюдициальными для настоящего дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на истечение срока исковой давности по рассматриваемому иску.

Между тем, в отношении применения срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования связаны с признанием отсутствующим права собственности на земельные участки, апелляционный суд полагает, что исковая давность в данном случае не применима.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу N А41-72813/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова