Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-10650/18

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 г.

дело N А32-56199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Киреев С.В. по доверенности от 07.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСнабСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2018 по делу N А32-56199/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСнабСервис"

о возмещении убытков по договору финансовой аренды,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСнабСервис" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 3152662,53 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСнабСервис" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобилей SHACMAN SX3256DR384, VIN LZGJLDR45DX048432, SHACMAN SX3256DR384 VIN LZGJLDR46DX048410, что способствовало бы правильному расчету сальдо встречных обязательств. Ответчик не обязан возмещать истцу стоимость похищенных годных остатков автомобиля SHACMAN SX3256DR384, VIN LZGJLDR49DX027793, поскольку отсутствует его вина в похищении этого имущества. По мнению ответчика, неправильно определен период начисления платы за финансирование. Ответчик считает неправомерным включение истцом периода после изъятия и отчуждения предмета лизинга в период финансирования по договору. Суд не учел, что выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобилей SHACMAN SX3256DR384, VIN LZGJLDR45DX048432 2013 года выпуска по состоянию на 15.03.2017;, SHACMAN SX3256DR384 VIN LZGJLDR46DX048410 2013 года выпуска по состоянию на 07.04.2017.

Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, о чем вынесено протокольное определение. Мотивы отказа указаны в мотивировочной части постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "ЮгСнабСервис" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2014 N СТА-0521-14А (далее -договор лизинга), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанные ответчиком предметы лизинга и предоставить их последнему за плату во временное владение и пользование.

Предметом договора финансовой аренды (лизинга) согласно приложению N 1 (спецификации) является транспортное средство SHACMAN SX3256DR384, VIN LZGJLDR45DX048432; транспортное средство SHACMAN SX3256DR384, VIN LZGJLDR49DX027793; транспортное средство SHACMAN SX3256DR384 VIN LZGJLDR46DX048410.

Согласно п. 4.5. договора, таковой заключен в соответствии с общими условиями договора лизинга, утвержденными приказом заместителя генерального директора ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" от 31.07.2013 г. N 87/ЛК-ОД, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО "Югснабсервис" и ПАО СК "Росгосстрах" 04.03.2016 заключен договор страхования (полис серия 6002 N 2992858) сроком действия с 00 часов 00 минут 04.03.2016 г. по 24 часа 00 минут 03.03.2017.

Выгодоприобретателем по рискам за хищение, полную фактическую или конструктивную гибель в полисе указано ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

В соответствии с условиями договора лизинга истец исполнил свои обязательства по приобретению предметов лизинга и передаче их во временное владение и пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 28.02.2014 г.

Оплата ответчиком стоимости договоров лизинга осуществляется путем оплаты лизинговых платежей ежемесячно, в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительным соглашениям договоров лизинга), в соответствии с п. 2.8. договоров лизинга, а также п. 6.1. общих условий лизинга.

Пунктами 5.2.2. и 6.6 общих условий, п. 2.4 договоров установлено, что платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 5 числа текущего месяца. Согласно п. 6.7 общих условий, датой оплаты считается дата зачисления средств на счет лизингодателя.

Ответчик систематически нарушал обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по их уплате.

В соответствии с п. 9.2. и п. 9.2.2. общих условий лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случае просрочки лизингополучателем оплаты платежей свыше 30 календарных дней.

Истец направил ответчику с претензию N 1089 от 04.02.2015 с требованием об уплате лизинговых платежей и пени, а также направил претензию N35 от 08.02.2017, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с допущенной просрочкой оплаты лизинговых платежей истец расторг договор лизинга по своей инициативе с 13.02.2017, направив ответчику уведомление N 21 от 13.02.2017 г.

Кроме того, в период действия договора страхования, а именно 04.03.2016 в 20:30 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства SHACMAN SX3256DR384 VIN LZGJLDR45DX048432. В результате данного происшествия указанное транспортное средство получило существенные механические повреждения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года по делу N 63-130095/2016 с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано страховое возмещение в размере 2224026 руб. ввиду повреждения транспортного средства SHACMAN SX3256DR384 VIN LZGJLDR45DX048432, которое было оплачено 12 июля 2017 года.

Ввиду невыплаты лизинговых платежей две единицы предмета лизинга изъяты у лизингополучателя и возвращены лизингодателю, что подтверждается актами изъятия от 15.03.2017 и 07.04.2017.

Годные остатки транспортного средства SHACMAN SX3256DR384 VIN LZGJLDR45DX048432 лизингодателю возвращены не были. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27 августа 2017 года, годные остатки транспортного средства SHACMAN SX3256DR384 VIN LZGJLDR45DX048432 были похищены неустановленным лицом, чем причинен имущественный ущерб ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на сумму 98874 руб. Стоимость годных остатков установлена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 года по делу N А63-130095/2016.

Истец реализовал возвращенные предметы лизинга третьему лицу в соответствии с договорами купли-продажи продажи N МСК-0952-17ДКП/Р от 23.05.2017 и N МСК-0969-17ДКП/Р от 30.06.2017. Согласно указанным договорам купли-продажи стоимость возвращенных ответчиком предметов лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем, составила 1690000 руб.

На дату расторжения договоров лизинга лизингополучателем уплачены лизинговые платежи, без учета авансовых платежей, в размере 3584952 руб. 89 коп. по договору N СТА-0521-14А от 26.02.2014.

После расторжения договора лизинга оплата задолженности по нему или иных платежей лизингополучателем не осуществлялась.

В соответствии с п. 2.3. договора лизинга стоимость приобретения предмета лизинга составляла 8700000 руб. Пунктом 2.4. договора лизинга установлено, что сумма аванса составляла 2784000 руб.

Таким образом, размер финансирования по договору лизинга N СТА-0521-14А составил 5916000 руб. в сумме разницы между указанной стоимостью предмета лизинга и суммой аванса.

Срок договоров лизинга установлен 1130 дней (с 26.02.2014 по 01.01.2017).

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств, сумма платы за финансирование по договору лизинга составляет 2985294,64 руб. На дату расторжения договора, по расчету истца размер пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составил 1651472,78 руб.

Таким образом, по расчетам истца, финансовый результат сделки с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга и полученного страхового возмещения составляет 3152662 руб. 53 коп., является убытками лизингодателя.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда ввиду следующего.

По своей правовой природе спорные договоры лизинга представляют собой договоры финансового выкупного лизинга, правоотношения из которых регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), § 6 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 19 Закона о лизинге под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения настоящего спора договор лизинга был расторгнут ввиду нарушения лизингополучателем договорных обязательств (просрочка уплаты лизинговых платежей).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

По смыслу приведенного правового подхода с учетом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае, когда внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, соответствующая разница, выражающая превышение имущественного предоставления, полученного лизингодателем от лизингополучателя, над имущественным предоставлением, полученным лизингополучателем от лизингодателя, подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя по правилам главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, согласно выраженной в Постановлении N 17 правовой позиции для оценки обоснованности требований истца следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в Постановлении N 17 правилам.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по установленной указанным пунктом формуле.

Для целей расчета сальдо взаимных обязательств сторон следует также определить период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования (пункт 3.3 Постановления N 17).

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, постольку датой возврата финансирования следует считать дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дату реализации изъятого имущества. Данный подход соответствует существу финансовой аренды, согласно которой, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается, в частности, при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Определяя формулу расчета итогового сальдо взаимодействия сторон, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 17 исходил из специфики лизинга как вида инвестиционной деятельности, необходимости возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, связанных с предоставлением сопутствующих услуг, выплаты вознаграждения лизингодателю за организацию лизинга.

С учетом указанной специфики лизинга и отсутствия в пункте 3.3 Постановления N 17, как и в иных пунктах данного постановления определения момента предоставления финансирования, а также принимая во внимание указание в формуле пункта 3.5 Постановления N 17 срока договора лизинга в днях, апелляционный суд исходит из того, что плата за финансирование должна быть возложена на лизингополучателя с момента заключения договора лизинга и возникновения между сторонами соответствующего правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (получение страхового возмещения) составляет 1232 день (с 26.02.2014 по 12.07.2017).

Соответственно, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации возвращенного лизингового имущества, в случае, если стоимость его реализации возмещает затраты лизинговой компании.

Таким образом, плата за финансирование подлежит начислению в соответствии с процентной ставкой платы за финансирование до момента реализации предмета лизинга и получения страхового возмещения в размере 2224026 руб., которое было оплачено 12 июля 2017 года по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 года по делу N А63-130095/2016 ПАО "СК Росгосстрах" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.3 Постановления N 17, следует, что при расчете размера части лизинговых платежей, подлежащих возвращению лизингополучателю, подлежат учету размер убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежащие применению к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, истец реализовал возвращенные предметы лизинга третьему лицу в соответствии с договорами купли-продажи продажи N МСК-0952-17ДКП/Р от 23.05.2017 и N МСК-0969-17ДКП/Р от 30.06.2017. Согласно указанным договорам купли-продажи стоимость возвращенных ответчиком предметов лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем, составила 1690000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора лизинга стоимость приобретения предмета лизинга составляла 8700000 руб. Пунктом 2.4. договора лизинга установлено, что сумма аванса составляла 2784000 руб.

Таким образом, размер финансирования по договору лизинга N СТА-0521-14А составил 5916000 руб. в сумме разницы между указанной стоимостью предмета лизинга и суммой аванса.

В расчет сальдо встречных обязательств истцом включена сумма пени в размере 1651472 руб. 78 коп. за период с 05.02.2015 по 13.02.2017.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения сальдо взаимных обязательств сторон при расторжении договора лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из изложенного следует, что по общему правилу стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга. Определение данной стоимости по отчету оценщика допустимо только в случаях, когда при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга; бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметом лизинга, возложено на лизингополучателя.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Ответчиком доказательства, опровергающие данную презумпцию, в дело не представлены.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, вопросы, обозначенные в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы, не требуют специальных познаний, поэтому суд первой инстанции верно определил, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, ООО "Лизинговая компания УРАПСИБ" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

Поскольку истцом не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметом лизинга, постольку сам по себе факт определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов лизинга, отличных от фактических цен реализации, не свидетельствует о допущенных ответчиком злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобилей отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств убытки в размере стоимости похищенных годных остатков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5.2.1. общих условий к договору лизинга с даты получения предмета лизинга в соответствии с разделом 4 настоящих общих условий лизингополучатель обязан нести ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже, демонтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок, определенный в договоре лизинга, а именно до 01.04.2017 г. По окончании срока действия договора лизинга, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами и указанной в договоре лизинга выкупной стоимости исключительно при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Согласно пункту 9.3.2. общих условий, в случае невыполнения лизингополучателем предусмотренного пунктом 9.3.1. общих условий обязательства о выкупе предмета лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем в требовании и сдать его по акту приема-передачи лизингодателю в срок, указанный в требовании. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя.

Согласно пункту 9.3.2. общих условий соответствующее предложение о возврате имущества с указанием подлежащей уплате суммы было включено лизинговой компанией в уведомление о прекращении договора.

Таким образом, принадлежащее лизинговой компании по праву собственности имущество подлежало возврату лизинговой компании. Однако, годные остатки транспортного средства SHACMAN SX3256DR384 VIN LZGJLDR45DX048432 не были возвращены лизингодателю в установленном порядке и в апреле 2017 года были похищены, чем причинен ущерб ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на сумму 98874 руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным в отзыве на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу N А32-56199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов